Егэ как оценивается: Шкала перевода баллов ЕГЭ по математике и критерии оценивания заданий

Содержание

Критерии оценивания ЕГЭ по русскому языку 2022

 

Критерии оценивания сочинения (задание 27) 

Баллы

I

Содержание

 

К1

Формулирование проблем предложенного текста

 

 

Человек, сдающий экзамен верно сформулировал одну из проблем исходного текста (в любой части сочинения).

Фактические  ошибки, связанные  с  пониманием  и

формулировкой проблемы отсутствуют

1

 

Экзаменуемый не смог правильно сформулировать ни одной из проблем предложенного текста.

*Если проблема  не  сформулирована  или

сформулировал неверно (в любой части сочинения), то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов

0

К2

Комментарии к сформулированной ранее проблеме

 

 

Для сформулированной ранее проблемы даны комментарии  с  опорой  на  исходный  текст.

Экзаменуемый привёл 2 и более примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для осознания проблемы.

Дано аргументированное пояснение к двум приведённым примерам. Отмечена смысловая связь между ними. Фактические ошибки, связанные с пониманием проблемы текста, в комментариях отсутствуют.

5

 

Для сформулированной ранее проблемы даны комментарии  с  опорой  на  исходный  текст.

Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, которые необходимы для понимания проблемы. 

Дано пояснение к двум приведённым ранее примерам, но не отмечена смысловая связь между ними,

либо

выявлена смысловая связь между примерами, но пояснение приведено только к одному из примеров. Фактические ошибки, связанные с пониманием проблемы текста, в комментариях отсутствуют.

4

 

Сформулированная проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 2 или более примеров-иллюстраций из предложенного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами отсутствует,

или

экзаменуемый привёл только 1 пример-иллюстрацию из предложенного текста, важный для понимания проблемы, и дал развернутое пояснение к нему. Фактические ошибки, связанные с пониманием проблемы текста, в комментариях отсутствуют.

3

 

Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из предложенного текста, важных для понимания проблемы, но не дал развернутого объяснения их значения

2

 

Экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы и не дал развернутого объяснения его значения

1

 

Примеры-иллюстрации из предложенного текста, необходимые для понимания проблемы, не указаны, или

проблема прокомментирована без опоры на исходный текст,

 или

в комментарии допущены более одной фактической ошибки, связанные с пониманием текста,

или

прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема,

или

вместо комментария написан пересказ текста,  либо

вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.

0

К 3

Отражение позиции автора предложенного текста

 

 

Экзаменуемый корректно сформулировал позицию автора предложенного текста по прокомментированной проблеме. Фактические ошибки, связанные с пониманием позиции автора исходного текста, отсутствуют.

1

 

Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неправильно,

или

позиция автора исходного текста не сформулирована.

0

К 4

Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста.

 

 

Экзаменуемый высказал своё отношение к позиции автора текста по проблеме (согласившись или опровергнув позицию автора) и обосновал свое мение.

1

 

Экзаменуемый не выразил своего отношения к позиции автора текста,

или

размышления экзаменуемого не соответствуют указаной ранее проблеме,

или

мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором»)

0

II

Речевое оформление сочинения

 

К5

Смысловая  цельность,  речевая  связность  и

последовательность изложения

 

 

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой

цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения мыслей:

  • логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;
  • в работе нет нарушений абзацного разделения текста

2

 

Работа  экзаменуемого  характеризуется  смысловой

цельностью, связностью и последовательностью изложения,

однако

допущена только одна логическая ошибка,

и/или

в работе имеется одно нарушение абзацного разделения текста

1

 

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,

но

допущена одна и более логические ошибки,

и/или

имеется два случая нарушения абзацного разделения текста

0

К 6

Точность и выразительность речи

 

 

Работа экзаменуемого характеризуется ясностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.

*Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10

2

 

Работа экзаменуемого характеризуется точностью и ясностью выражения мысли,

но

прослеживается однообразие грамматического строя речи,

или

работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи,

но

есть нарушения точности выражения мыслей

1

 

Работа экзаменуемого отличается бедностью словарного запаса и однообразием грамматического строя речи

0

III

Грамотность

 

К 7

Соблюдение орфографических норм

 

 

Орфографические ошибки отсутствуют (либо допущена одна негрубая ошибка)

3

 

Допущены 1-2 ошибки

2

 

Допущено 3-4 ошибки

1

 

Допущено 5 и более ошибок

0

К 8

Соблюдение пунктуационных норм

 

 

Пунктуационные ошибки отсутствуют (либо допущена одна негрубая ошибка)

3

 

Допущено 1–3 ошибки

2

 

Допущено 4-5 ошибок

1

 

Допущено 6 и более ошибок

0

К 9

Соблюдение грамматических норм

 

 

Грамматические ошибки отсутствуют 

2

 

Допущено 1-2 ошибки 

1

 

Допущено 3 и более ошибок

0

К10

Соблюдение речевых норм

 

 

Допущено не более одной речевой ошибки

2

 

Допущено 2-3 ошибки 

1

 

Допущено 4 и более ошибок

0

К11

Соблюдение этических норм

1

 

Этических ошибок в работе нет 

0

 

Допущено более одной этической ошибки

 

К12

Соблюдение  фактологической  точности  в  фоновом материале

 

 

Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют 

1

 

Допущено более одной фактической ошибки в фоновом материале

0

Максимальное количество баллов за все сочинение  (К1–К12)

24

Перевод баллов ЕГЭ по русскому языку в 2022 г. » Кафедра МиМ

29 июня 2021

Самое волнительное время для выпускников подходит к концу. Основные экзамены уже сданы, остается дожидаться результатов единого государственного экзамена и собирать документы для поступления. Однако, поступление, как и ЕГЭ, доставляет немало поводов для переживаний абитуриентам. И первое, что беспокоит каждого, кто совсем недавно прошел процедуру сдачи экзамена, это его результаты.

Результаты единого государственного экзамена — это баллы, выставленные по стобалльной шкале, по-другому — вторичные баллы. Вторичными они являются относительно тестовых, первичных баллов, которые выпускники набирают в ходе прорешивания КИМа. То есть каждое задание экзамена оценивается определенным количеством баллов. Для русского языка это диапазон от 1 до 25. Эксперт оценивает работу по определенным критериям, с которыми каждый выпускник может ознакомиться самостоятельно, далее эксперт суммирует полученные баллы. Это будет итоговый результат в первичных (тестовых) баллах. Только после этого можно определить итоговый результат экзамена и получить балл по стобалльной шкале. Для этого существуют таблицы перевода баллов. Пользоваться ей достаточно просто, необходимо лишь найти соответствие набранного первичного балла со вторичным.

Важно использовать актуальную таблицу, так вы сможете получить достоверный результат. Шкала перевода баллов по русскому языку для выпускников 2021 года выглядит следующим образом (Табл.1):

 

Таблица 1 — Перевод первичных баллов во вторичные (русский язык)

Первичный балл

Тестовый балл

Первичный балл

Тестовый балл

Первичный балл

Тестовый балл

1

3

21

43

41

67

2

5

22

44

42

69

3

8

23

45

43

70

4

10

24

46

44

71

5

12

25

48

45

72

6

15

26

49

46

73

7

17

27

50

47

76

8

20

28

51

48

78

9*

22*

29

53

49

80

10

24

30

54

50

82

11

26

31

55

51

85

12

28

32

56

52

87

13

30

33

57

53

89

14

32

34

59

54

91

15

34

35

60

55

94

16”

36”

36

61

56

96

17

38

37

62

57

98

18

39

38

64

58

99

19

40

39

65

59

100

20

41

40

66

 

 

 

Порог, который необходимо перейти для того, чтобы получить аттестат, обозначен звездочкой (*).

Порог, необходимый для подачи документов в университет обозначен кавычками («).

То есть выпускник, набравший менее 36 вторичных баллов, не получает возможности подать документы для поступления в университет.

 

Как и другие экзамены, русский язык помимо тестовой части имеет вторую часть, в данном случае это сочинение.

Перевод баллов за сочинение

25 баллов — тот максимум, который под силу набрать каждому за выполненное задание второй части. Но для большинства ребят, сдающих единый государственный экзамен, сочинение является наиболее трудоемким заданием. Зачастую сложность написания сочинения на высокие баллы обусловлена незнанием выпускников критериев оценивания. Поэтому основа успешного написания второй части — это понимание критериев, по которым эксперт будет оценивать написанное.

Задание оценивается по 12 критериям (Табл.2): 

Номер

Сущность критерия

Максимально возможный балл

К1

Формулировка проблем исходного текста

1

К2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

6

К3

Отражение позиции автора исходного текста

1

К4

Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста

1

К5

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

2

К6

Точность и выразительность речи

2

К7

Соблюдение орфографических норм

3

К8

Соблюдение пунктуационных норм

3

К9

Соблюдение грамматических норм

2

К10

Соблюдение речевых норм

2

К11

Соблюдение этических норм

1

К12

Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

1

 

Перевод первичных баллов за сочинение во вторичные происходит по той же шкале шкале, которая указана в таблице 1.

Перевод баллов за тест

Тестовая часть по русскому языку содержит в себе 26 заданий. Почти все оцениваются в 1 балл, за исключением следующих:

  • задание 8: максимальный балл — 5
  • задание 16: максимальный балл — 2
  • задание 26: максимальный балл — 4

Максимально возможный  балл за задания первой части — 34.

Необходимый минимум баллов для поступления

Каждый вуз вправе самостоятельно определять минимальный порог, преодолев который, абитуриент имеет возможность подать документы и побороться за место в университете. Ознакомиться с этой информацией можно на сайте вуза или лично, посетив этот вуз.

В таблице 3 представлены минимальные баллы по русскому языку в 2021 году: 

Таблица 3 — Минимальное количество баллов по русскому языку для поступления в вуз

 

Почему важно понимать то, как оценивается единый государственный экзамен?

 

Знание критериев важно не только при подготовке к ЕГЭ, но и в то время, когда начинают приходить результаты работ. Это необходимо для того, чтобы, например, пройти процедуру апелляции при несогласии с выставленными баллами и доказать свою правоту. 

 

Усердная подготовка и успешная сдача экзаменов — половина работы. Теперь выпускникам предстоит определиться со своей будущей специальностью и местом ее получения.

Русский язык — обязательный для сдачи предмет, а от того, какие еще предметы будут выбраны выпускником, зависит будущее направление обучения.

Кафедра менеджмента и маркетинга Пермского Политеха предоставляет широкий перечень предметов, сдав которые, выпускник может поступить на специальность “Менеджмент”. Ниже представлены минимальные баллы и возможные предметы для поступления на кафедру (в порядке приоритетности):

 

1. Математика (профильный уровень) — 39;

2. Обществознание — 45 или История — 35 или Информатика и ИКТ — 44 или Иностранный язык — 30;

3. Русский язык — 40.

 

Менеджмент — это одно из наиболее перспективных направлений обучения. Множество специальностей теряют свою востребованность из-за развития научно-технического прогресса и заменой человеческого труда на машинный, роботизированный. Управление — это то, что останется за человеком, то, чего не сможет повторить искусственный интеллект.

 

Почему стоит поступить на кафедру менеджмента и маркетинга? 

  • Наличие бюджетных мест;
  • Возможность получения двойного диплома за границей;
  • Преподаватели-практики, передающие свой ценный опыт;
  • Прохождение практики на реальных предприятиях Перми с первого курса;
  • Интересные форматы пар: решение кейсов, командные игры, встречи с лучшими специалистами города и края.

 

Мы ждем вас!

 

Автор — Дарья Брагина

Баллы ЕГЭ 2021 по английскому языку за каждое задание

Сколько баллов дается за каждое задание ЕГЭ 2021 по английскому языку можно узнать из демоверсии текущего года.

→ демоверсия ЕГЭ 2021 по английскому языку

ЕГЭ 2021 Английский язык. Распределение баллов по заданиям.

Таблица 1

 Номер задания  Первичные баллы
Письменная часть
1 6
2 7
3 1
4 1
5 1
6 1
7 1
8 1
9 1
10 7
11 6
12 1
13 1
14 1
15 1
16 1
17 1
18 1
19 1
20 1
21 1
22 1
23 1
24 1
25 1
26 1
27 1
28 1
29 1
30 1
31 1
32 1
33 1
34 1
35 1
36 1
37 1
38 1
39 6
40 14
Устная часть
41 1
42 5
43 7
44 7
Всего 100 баллов

Система оценивания выполнения заданий письменной части экзаменационной работы по английскому языку

Оценивание правильности выполнения заданий, предусматривающих краткий ответ, осуществляется с использованием специальных аппаратно-программных средств.

Верное выполнение заданий с кратким ответом оценивается следующим образом. Экзаменуемый получает 1 балл:

– за каждый правильно выбранный и записанный ответ при выполнении заданий на выбор и запись одного правильного ответа из предложенного перечня ответов;

– за каждое правильно установленное соответствие при выполнении заданий на установление соответствия позиций, представленных в двух множествах;

– за каждый правильный ответ, записанный без орфографических ошибок, при выполнении заданий на заполнение пропуска в связном тексте путём преобразования предложенной начальной формы слова в нужную грамматическую форму;

– за каждый правильный ответ, записанный без орфографических ошибок, при выполнении заданий на заполнение пропуска в связном тексте путём образования родственного слова от предложенного опорного слова. За неверный ответ или отсутствие ответа выставляется 0 баллов. Оценивание выполнения заданий с развернутым ответом осуществляется экспертами предметных комиссий.

В разделе «Письмо» выполнение задания 39 (базового уровня сложности) оценивается, исходя из требований базового уровня изучения иностранного языка, а выполнение задания 40 (высокого уровня сложности) – исходя из требований профильного уровня.

В устной части экзамена к базовому уровню относятся задания 1, 2 и 3, к высокому уровню сложности – задание 4. Особенностью оценивания выполнения заданий 39 и 40 является то, что при получении экзаменуемым 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи» ответ на всё задание оценивается в 0 баллов.

При оценивании выполнения заданий раздела «Письмо» (39, 40) следует учитывать такой параметр, как объём письменного текста, выраженный в количестве слов. Требуемый объём для личного письма при выполнении задания 39 – 100–140 слов; для развёрнутого письменного высказывания при выполнении задания 40 – 200–250 слов. Допустимое отклонение от заданного объёма составляет 10%. Если в ответе на задание 39 менее 90 слов или в ответе на задание 40 менее 180 слов, то ответ на задание проверке не подлежит и оценивается 0 баллов. При превышении объёма более чем на 10%, т.е. если в ответе на задание 39 более 154 слов или в ответе на задание 40 более 275 слов, проверке подлежит только та часть ответа на задание, которая соответствует требуемому объёму.

Таким образом, при проверке ответа на задание 39 отсчитываются от начала ответа на это задание 140 слов, при проверке выполнения задания 40 – 250 слов, и оцениваются только эти части работы.

При оценивании выполнения задания 40 особое внимание уделяется способности экзаменуемого продуцировать развёрнутое письменное высказывание. Если более 30% ответа имеет непродуктивный характер (т.е. текстуально совпадает с опубликованным источником), то выставляется 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи», и, соответственно, весь ответ на задание оценивается 0 баллов.

Смотрите также:

 

задания, ответы, решения. Обучающая система Дмитрия Гущина.

ДатаЕГЭ
Основной этап
26 мая (чт)география, литература, химия
30 мая (пн)русский язык
31 мая (вт)русский язык
2 июня (чт)профильная математика
3 июня (пт)базовая математика
6 июня (пн)история, физика
9 июня (чт)обществознание
14 июня (вт)иностранные языки (за исключением раздела «Говорение»), биология
16 июня (чт)иностранные языки (раздел «Говорение»)
17 июня (пт)иностранные языки (раздел «Говорение»)
20 июня (пн)информатика и ИКТ
21 июня (вт)информатика и ИКТ
23 июня (чт)резерв: русский язык
24 июня (пт)резерв: география, литература, иностранные языки (раздел «Говорение»)
27 июня (пн)резерв: профильная и базовая математика
28 июня (вт)резерв: иностранные языки (за исключением раздела «Говорение»), биология, информатика и ИКТ
29 июня (ср)резерв: обществознание, химия
30 июня (чт)резерв: история, физика
2 июля (сб)резерв: по всем учебным предметам

Источник Экзамен по биологии востребован и входит в число самых популярных экзаменов по выбору. В ЕГЭ 2021 г. по биологии приняли участие 129 905 человек, что больше, чем число участников в 2020 г. (124 931 человек), но несколько меньше числа участников экзамена в 2019 г. (136 386 человек).

В 2021 г. средний тестовый балл составил 51,28, что сопоставимо с аналогичными показателями прошлых лет (в 2020 г. — 51,23; в 2019 г. — 51,51). Сопоставимы и доли участников с результатами в каждом из приведенных в таблице 1 диапазонов тестовых баллов.

Минимальный балл в 2021 г., как и в предыдущие годы, составил 16 первичных баллов (36 тестовых баллов). Доля участников ЕГЭ по биологии, не набравших минимального количества баллов, в 2021 г. составила 18,28%, что сопоставимо с аналогичными показателями последних лет.

Более подробные аналитические и методические материалы ЕГЭ 2021 года доступны по ссылке.

На нашем сайте представлены около 5500 заданий для подготовки к ЕГЭ по биологии в 2022 году. Общий план экзаменационной работы представлен ниже.

ПЛАН ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ ЕГЭ ПО БИОЛОГИИ 2022 ГОДА
читать полностью: спецификация.

Работа состоит из 28 заданий: заданий базового уровня сложности 12, повышенного — 9, высокого — 7.
Работа рассчитана на 235 минут.

Обозначение уровня сложности задания: Б — базовый, П — повышенный, В — высокий.

Проверяемые элементы содержания и виды деятельности

Уровень сложности задания

Максимальный балл за выполнение задания

Задание 1. Биология как наука. Методы научного познания. Уровни организации и признаки живого. Работа с таблицей (с рисунком и без рисунка)

Б

1

Задание 2. Прогнозирование результатов биологического эксперимента. Множественный выбор

Б

2

Задание 3. Генетическая информация в клетке. Хромосомный набор, соматические и половые клетки. Решение биологической задачи

Б

1

Задание 4. Моно- и дигибридное, анализирующее скрещивание. Решение биологической задачи

Б

1

Задание 5. Клетка как биологическая система. Строение клетки, метаболизм. Жизненный цикл клетки. Анализ рисунка или схемы
ИЛИ
Организм как биологическая система. Селекция. Биотехнология. Анализ рисунка или схемы

Б

1

Задание 6. Клетка как биологическая система. Строение клетки, метаболизм. Жизненный цикл клетки. Установление соответствия (с рисунком)
ИЛИ
Организм как биологическая система. Селекция. Биотехнология. Установление соответствия (с рисунком)

П

2

Задание 7. Организм как биологическая система. Селекция. Биотехнология. Множественный выбор (с рисунком и без рисунка)
ИЛИ
Клетка как биологическая система. Строение клетки, метаболизм. Жизненный цикл клетки. Множественный выбор (с рисунком и без рисунка)

Б

2

Задание 8. Организм как биологическая система. Селекция. Биотехнология. Установление последовательности (без рисунка)
ИЛИ
Клетка как биологическая система. Строение клетки, метаболизм. Жизненный цикл клетки. Установление последовательности (без рисунка)

П

2

Задание 9. Многообразие организмов. Бактерии, Грибы, Растения, Животные, Вирусы. Множественный выбор (с рисунком и без рисунка)

Б

2

Задание 10. Многообразие организмов. Бактерии, Грибы, Растения, Животные, Вирусы. Установление соответствия (с рисунком и без рисунка)

П

2

Задание 11. Многообразие организмов. Основные систематические категории, их соподчинённость. Установление последовательности

Б

2

Задание 12. Организм человека. Гигиена человека. Множественный выбор (с рисунком и без рисунка)

Б

2

Задание 13. Организм человека. Установление соответствия (с рисунком и без рисунка)

П

2

Задание 14. Организм человека. Установление последовательности

П

2

Задание 15. Эволюция живой природы. Множественный выбор (работа с текстом)

Б

2

Задание 16. Эволюция живой природы. Происхождение человека. Установление соответствия (без рисунка)

П

2

Задание 17. Экосистемы и присущие им закономерности. Биосфера. Множественный выбор (без рисунка)

Б

2

Задание 18. Экосистемы и присущие им закономерности. Биосфера. Установление соответствия (без рис.)

П

2

Задание 19. Общебиологические закономерности. Установление последовательности

П

2

Задание 20. Общебиологические закономерности. Человек и его здоровье. Работа с таблицей (с рисунком и без рисунка)

П

2

Задание 21. Биологические системы и их закономерности. Анализ данных, в табличной или графической форме

Б

2

Задание 22. Применение биологических знаний в практических ситуациях (практико-ориентированное задание)

В

3

Задание 23. Задание с изображением биологического объекта

В

3

Задание 24. Задание на анализ биологической информации

В

3

Задание 25. Обобщение и применение знаний о человеке и многообразии организмов

В

3

Задание 26. Обобщение и применение знаний в новой ситуации об эволюции органического мира и экологических закономерностях в новой ситуации

В

3

Задание 27. Решение задач по цитологии на применение знаний в новой ситуации

В

3

Задание 28. Решение задач по генетике на применение знаний в новой ситуации

В

3

ПРОГНОЗИРУЕМАЯ ШКАЛА 2022 ГОДА
Первичный балл 012345678910111213141516171819202122232425262728293031
Тестовый балл 03579121416182123252730323436383940424344464748505152535556

Первичный балл 32333435363738394041424344454647484950515253545556575859
Тестовый балл 575960616364656668697072737476777879828486899193969798100

Соответствие между минимальными первичными баллами и минимальными тестовыми баллами 2019 года. Распоряжение о внесении изменений в приложение № 1 к распоряжению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Перейти.

ПОРОГОВЫЙ БАЛЛ

Распоряжением Рособрнадзора установлено минимальное количество баллов, подтверждающее освоение участниками экзаменов основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования. В 2021 году изменения не планируются.

ПОРОГ ПО БИОЛОГИИ: 16 первичных баллов (36 тестовых баллов).

Приказом Миннауки установлен минимальный тестовый балл по биологии: 39 баллов. Приказ.

Приказом Минпроса установлены пороговые баллы для поступающих в 2021 году в вузы, находящихся в его подчинении, по каждому вузу и специальности отдельно. Приказ.

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ БЛАНКИ
Скачать бланки в высоком качестве можно по ссылке. ЧТО МОЖНО ВЗЯТЬ С СОБОЙ НА ЭКЗАМЕН

На данном экзамене применение дополнительного оснащения и материалов не предусмотрено.

Авторы заданий для подготовки к ЕГЭ: Н. А. Богданов, Г. А. Воронина, Г. С.,  Калинова, Е. А. Никишова, Г. Н. Панина, С. П. Шаталова и др.; материалы сайта http://ege.yandex.ru.



Наверх

Шкала оценок егэ. Перевод баллов ЕГЭ: Детальное описание системы оценивания

По мнению многих экспертов, ЕГЭ 2016 станет последним в истории современного российского образования. В следующий выпускной год ученики будут сдавать выпускные экзамены по советскому образцу.

В 2016 году минимальные проходные баллы повысятся, а также будет введено дополнительное число пересдач.

Изменения в ЕГЭ 2016

Согласно прогнозам, будут расширены творческие письменные задания на экзаменах по таким предметам, как история, русский язык, литература. Количество тестовых заданий будет значительно сокращено, что позволит избежать элементарного жульничества со стороны выпускников, и позволит оценить реальный уровень их познаний, поскольку в тестовых заданиях они могли просто угадать правильный ответ, не зная такового.

Обязательными предметами , как и прежде, останутся математика и русский язык. Чтобы получить допуск к экзамену по русскому языку, потребуется написать , которое теперь будет оцениваться по форме зачёт/незачёт. При этом, Минобрнауки не исключает, что в обозримом будущем список обязательных для сдачи экзаменов пополнится иностранным языком, физикой и историей.

Дискуссии на тему аттестатов

Несмотря на то, что многие находят нововведения для ЕГЭ в 2016 году радикальными, эксперты Минобрнауки придерживаются иной точки зрения на этот счёт, при этом не исключая, что в будущем экзамены станут обязательными только для абитуриентов и превратятся в инструмент для поступления в вуз. Касательно выпускников школ и лицеев, теперь аттестаты будут иметь все. В аттестатах будут отмечены даже неудовлетворительные оценки. Таким образом, полагают эксперты, выпускник сможет обучаться в вузе по тем специальностям, где предметы, по которым он получил неудовлетворительную оценку, не являются профильными.

Подобная инициатива уже обсуждалась в Госдуме за «круглым столом». Поводом для такого обсуждения стало обращение профессора Рукшина из педагогического университета имени Герцена, в котором он попросил рассмотреть его предложение о выдаче аттестатов всем без исключения, без оглядки на его успеваемость по экзаменам. Условием будет лишь оконченные 11 классов средней школы. Высока вероятность того, что данная инициатива будет одобрена. Её сторонники полагают, что такая реформа в системе образования даст больше шансов на реализацию людям с особым складом ума и станет толчком к истинному развитию личности.

Кроме того, как сообщают в Минобрнауки, в 2016 году выпускникам при подаче документов в приёмную комиссию придётся сдавать дополнительные вступительные экзамены по математике и иностранному языку, если выбранная специальность содержит в списке требуемых для зачисления экзаменах таковые. Более того, школьник уже после девятого класса может узнать о том, каковы его шансы сдать вступительные экзамены и будет ли он к ним допущен.

ЕГЭ 2016 и его возможное упразднение в будущем году ставят точку в спорах о несовершенстве системы. Слухи про новую форму выпускных экзаменов не утихают, но пока результат проведённых реформ не будет виден на практике, слишком рано говорить об их правильности или ошибочности.

Таблица оценок минимального проходного балла ЕГЭ 2016 по всем предметам

Предмет Минимальный проходной балл
Русский язык (обязательный) 36
Математика (обязательный) 27
Биология 36
История 32
Литература 32
Информатика 40
Иностранные языки 22
Обществознание 42

Система оценивания на ЕГЭ по математике профильного уровня существенно сложнее. Во-первых, экзаменационные задания имеют разную «цену». Задания из первой части (с кратким ответом) наиболее «дешевы»; самыми «дорогими» являются последние две задачи (уравнение или неравенство с параметром и задача по теории чисел).

В 2016 году идеальное решение всех девятнадцати заданий может принести 32 первичных балла . Максимальное количество баллов уменьшилось по сравнению с 2015 годом на два, поскольку в первой части теперь предлагается не 14, а 12 заданий.

Первичные баллы переводятся в тестовые баллы . Шкала перевода незначительно изменяется от года к году. Ниже приведена таблица, которая использовалась на ЕГЭ по математике в 2015 году. Обратите внимание: соответствующая функция сильно отличается от линейной: быстрый рост в области низких оценок сменяется более плавным в середине шкалы.

ЕГЭ по математике (профильный уровень). Шкала перевода первичных баллов в тестовые баллы
Первичный балл Тестовый балл
0 0
1 5
2 9
3 14
4 18
5 23
6 27
7 33
8 39
9 45
10 50
11 55
12 59
13 64
14 68
15 70
16 72
17 74
18 76
19 78
20 80
21 82
22 84
23 86
24 88
25 90
26 92
27 94
28 96
29 97
30 98
31 99
32 100
33 100
34 100

Для поступления в ВУЗ необходимо набрать минимум 27 баллов (т. е., решить 6 простейших заданий из первой части). Естественно, поступление в серьезные учебные заведения требует существенно более высоких результатов.

Хотелось бы еще раз подчеркнуть: приведенная таблица — лишь ориентир! При выставлении тестового балла учитывается не только количество первичных баллов, но и относительная сложность решенных задач, а также количество школьников, справившихся с тем или иным заданием. Таким образом, окончательная «формула» перевода баллов будет известна лишь после сдачи ЕГЭ — 2016 по математике всеми выпускниками.

Видеокурс «Получи пятерку» включает все темы, необходимые для успешной сдачи ЕГЭ по математике на 60-65 баллов. Полностью все задачи 1-13 Профильного ЕГЭ по математике. Подходит также для сдачи Базового ЕГЭ по математике. Если вы хотите сдать ЕГЭ на 90-100 баллов, вам надо решать часть 1 за 30 минут и без ошибок!

Курс подготовки к ЕГЭ для 10-11 класса, а также для преподавателей. Все необходимое, чтобы решить часть 1 ЕГЭ по математике (первые 12 задач) и задачу 13 (тригонометрия). А это более 70 баллов на ЕГЭ, и без них не обойтись ни стобалльнику, ни гуманитарию.

Вся необходимая теория. Быстрые способы решения, ловушки и секреты ЕГЭ. Разобраны все актуальные задания части 1 из Банка заданий ФИПИ. Курс полностью соответствует требованиям ЕГЭ-2018.

Курс содержит 5 больших тем, по 2,5 часа каждая. Каждая тема дается с нуля, просто и понятно.

Сотни заданий ЕГЭ. Текстовые задачи и теория вероятностей. Простые и легко запоминаемые алгоритмы решения задач. Геометрия. Теория, справочный материал, разбор всех типов заданий ЕГЭ. Стереометрия. Хитрые приемы решения, полезные шпаргалки, развитие пространственного воображения. Тригонометрия с нуля — до задачи 13. Понимание вместо зубрежки. Наглядное объяснение сложных понятий. Алгебра. Корни, степени и логарифмы, функция и производная. База для решения сложных задач 2 части ЕГЭ.

Перевод баллов ЕГЭ производится после начисления первичного результата, на основании утвержденной шкалы он переводится в тестовые баллы.

Они играют важную роль при поступлении в вуз и фиксируются в сертификате о прохождении экзамена.

Тем, кто заканчивает 11 класс и готовится к поступлению в вуз, особенно интересно узнать, как осуществляется перевод балловой оценки ЕГЭ.

Ежегодно сотни тысяч учащихся проходят эту процедуру. Для получения аттестата достаточно сдать всего два предмета – математику и русский язык.

Остальные предметы – а в общей сложности их 14 – сдаются на добровольной основе в зависимости от выбранного вуза.

Для того, чтобы результаты были отображены в сертификате, выпускнику нужно набрать баллов больше установленного минимума.

Как оцениваются результаты ЕГЭ

Результаты экзамена оцениваются комиссией и переводятся в 100-балльную систему.

Существует алгоритм пересчета этих сумм в более привычные оценки. Официально этот метод не применяется с 2009 года.

Но при желании можно ознакомиться со шкалой перевода оценок ЕГЭ.

Оценка результатов проводится в два этапа:

  • по количеству выполненных заданий, учащемуся выставляют первичный балл. Он складывается из суммы за все задания, выполненные верно;
  • далее выполняется перевод первичных баллов ЕГЭ в тестовые. Эта цифра фиксируется в сертификате ЕГЭ и играет важную роль для поступления в вуз. Ниже – таблица перевода для экзамена по математике.

Важно: шкала разработана с учетом сложности заданий.

Актуальную информацию по ЕГЭ всегда можно получать на портале http://ege.edu.ru/ru .

Что собой представляет минимальный балл

Чтобы получить сертификат ЕГЭ, учащемуся необходимо по русскому языку и математике набрать балл больше установленной минимальной границы.

Она определяется ежегодно для каждого отдельного предмета. По сути, минимальная оценка – это эквивалент тройки.

Такой результат отражает, что учащийся удовлетворительно освоил учебную программу.

Минимальный балл:

  1. Определяет выдачу сертификата о сдаче ЕГЭ.
  2. Устанавливается по каждому предмету ежегодно после сдачи экзамена и до того, как будут опубликованы результаты.

По итогам 2016 года, для получения аттестата нужно было получить по русскому языку минимум 36 тестовых баллов.

По математике эта граница составляет 3, а по профильному уровню – 27.

Отличие первичных баллов от тестовых

При оценке результатов сдачи экзамена, сначала выставляется первичная сумма. Затем проводится перевод этих баллов ЕГЭ 2017 в тестовые.

Они определяются по 100-балльной шкале. Эта оценка и будет стоять в сертификате ЕГЭ в случае, если она выше минимальной.

При подсчете баллов, алгоритм следующий:

  1. За каждое верно выполненное задание начисляется один или несколько баллов.
  2. В конце подсчитывается сумма за всю работу.
  3. Осуществляется перевод первичных баллов ЕГЭ.

Касательно тестовых оценок, они насчитываются по 100-балльной системе. А вот сумма первичных может отличаться для разных предметов.

Например, по математике можно получить 30 первичных баллов, а для иностранных языков эта граница 80.

Оценка задания зависит от его сложности. Для заданий части В начисляется по одному первичному баллу за верный ответ.

Для части С есть несколько вариантов: для заданий 1 и 2 начисляется 2 первичных балла правильный ответ на вопрос 3 и 4 дает сразу 3, а задания 5 и 6 добавят к результату учащегося по 4 пункта.

Баллы ЕГЭ и оценки

Хотя существует примерная шкала перевода баллов ЕГЭ в привычные всем учащимся оценки, начиная с 2009 года эта система не применяется.

Отказ от перевода в оценки вызван тем, что сумма баллов не влияет на показатель в аттестате. Она фиксируется в отдельном сертификате.

В случае, когда учащийся по одному из обязательных предметов набрал результат меньше минимального, ему не будет выдан ни сертификат, ни аттестат.

Если же это предмет из тех, что сдаются на добровольной основе, результат просто нигде не зачтется.

Если по результатам сдачи экзамена была получена неудовлетворительная оценка, как быть? Все зависит от того, по какому предмету.

  1. Если набранное количество баллов ниже минимального по математике или по русскому языку, можно пересдать экзамен в том же году в один из резервных дней.
  2. Когда неудовлетворительная оценка получена сразу по обоим предметам, пересдача возможна только на будущий год.
  3. Если не получилось набрать достаточно баллов по необязательному предмету, пересдать экзамен можно только в будущем году. Неудовлетворительный результат не отразится ни в одном документе. На самом деле все будет выглядеть так, будто выпускник этот экзамен вообще не сдавал.

В зависимости от предмета, пересдача возможна либо в том же году в резервные дни, либо в следующем.

Таким образом, если учащийся не сдал математику на базовом уровне, он может воспользоваться резервными днями.

А если низкая оценка получилась по результатам профильного уровня, пересдача будет возможна только через год.

Как быть, если выпускник не согласен с оценкой

Если выпускник уверен, что его работа заслуживает более высокой оценки, он вправе подавать апелляцию.

В такой ситуации, работа заново будет рассмотрена конфликтной комиссией.

Возможно два исхода. Когда оценка кажется заниженной, учащемуся могут либо добавить баллы, либо снять.

Важно: по результатам ЕГЭ 2010 года, из всех поданных апелляций, была удовлетворена третья часть.

Первые две части экзамена проверяются без участия человека. Нельзя исключать вероятность ошибок.

Причиной этому может стать неразборчивый почерк и подобные обстоятельства.

Если создается впечатление, что оценка занижена, учащиеся подают апелляцию.

Из чего состоит экзамен

Общий текст задания состоит из трех частей.

  1. Часть А составлена в виде теста. Из четырех предложенных вариантов ответа выпускнику нужно выбрать один правильный.
  2. В части В возможны следующие типы заданий: написание однословного ответа, выбор нескольких верных вариантов или установление соответствий.
  3. В части С учащемуся предлагается дать развернутый ответ на вопрос.

В зависимости от типа задания, ход проверки отличается. Первые две части проверяются автоматически. Ответы сканируются системой и оцениваются.

Этот процесс проходит без участия человека. По завершении проверки, результаты пересылаются в центр тестирования, находящийся в Москве.

Часть С оценивается двумя независимыми экспертами. Если результаты совпали, выставляется этот итог.

Если после оценки обнаруживается незначительное расхождение, выводится средний результат.

При заметной противоречивости назначается третий специалист.

После завершения проверки, все данные направляются в единый центр тестирования. Там они обрабатываются и фиксируются в базе.

Оттуда они рассылаются по школам, где принимался экзамен.

Как результаты ЕГЭ влияют на поступление в вуз

Для того, чтобы подать заявление на поступление в вуз, выпускникам нужно сдавать ЕГЭ.

Всего можно обратиться в 5 вузов, в каждом из них не более, чем на три специальности.

Заявление готовят в письменной форме и передают лично, либо отправляют по почте.

Если выбран второй вариант, потребуется оформить заказное письмо с описью вложения, а также уведомлением о вручении.

Чтобы узнать, было ли удовлетворено заявление, нужно выйти на официальный сайт вуза.

Когда прием документов завершен, там выкладывается список тех, кто претендует на зачисление. Там же приводятся их результаты сдачи ЕГЭ.

Зачисление проходит в две волны.

  1. Когда опубликован первый список, отводится несколько дней на то, чтобы абитуриенты могли предоставить оригиналы своих документов (в большинстве случаев отправляют их копии).
  2. Если срок на предоставление документов закончился, но еще остались свободные места, готовится второй список.

Чтобы поступить в вуз, понадобится следующий пакет документов:

  • заявление с просьбой о приеме;
  • заверенные копии аттестата и документа, подтверждающего личность;
  • бланк с перечнем набранных по результатам ЕГЭ баллов;
  • фотографии (их размер и количество устанавливаются правилами вуза).

От абитуриента могут затребовать и прочие документы. Для получения подробной информации, нужно обратиться в интересующий вуз.

Перевод баллов ЕГЭ в 2017 году осуществляется по той же системе, что и в предыдущие годы.

Для сдачи экзамена нужно набрать хотя бы минимальное количество баллов, которое устанавливается для каждого предмета ежегодно.

Чтобы получить аттестат и сертификат с результатами ЕГЭ, нужно превысить эту границу по обязательным предметам.

Как перевести первичные баллы в тестовые ЕГЭ 2015 по русскому языку

Начиная с 2015 года ЕГЭ по математике разделен на два уровня: базовый и профильный. ЕГЭ профильного уровня предназначен для выпускников, планирующих поступать в технические и экономические ВУЗы и в дальнейшем изучать высшую математику.

Если выпускник не сдает профильный экзамен, сдача ЕГЭ на базовом уровне является обязательной! Без положительной оценки за этот экзамен невозможно получить школьный аттестат.

Естественно, экзаменационные варианты базового и профильного уровней сильно отличаются и по уровню сложности предлагаемых задач, и по их тематике. Базовый уровень предполагает знакомство с основными понятиями алгебры, геометрии, арифметики на уровне школьной «четверки». Среди заданий профильного уровня встречаются серьезные задачи (например, параметрические), требующие знаний, которые выходят за рамки школьной программы.

Вариант ЕГЭ по математике базового уровня включает 20 вопросов, которые требуют лишь краткого числового ответа. Школьник не обязан приводить полное решение, не обязан обосновывать ответ. За каждое правильно решенное задание можно получить 1 первичный балл. Таким образом, максимальная первичная оценка равна 20.

Полученные баллы переводятся в «традиционные» оценки в соответствии с приведенной ниже таблицей. Так, например, выпускник, набравший 14 первичных баллов, получает оценку «хорошо».

ЕГЭ по математике (базовый уровень). Шкала перевода первичных баллов в оценки

Обратите внимание: школьник, набравший менее 7 баллов, получает за экзамен оценку «неудовлетворительно». ЕГЭ по математике в этом случае придется сдавать заново, иначе выпускник рискует остаться без аттестата.

Приведенная таблица применялась на ЕГЭ по математике 2015 года. Вероятность каких-либо изменений в 2016 году невелика, однако окончательно ситуация прояснится уже после экзамена. Делать какие-либо прогнозы на 2017 года пока преждевременно.

ЕГЭ. Русский язык. Изменения в КИМах на 2019 год

I

Содержание сочинения

Баллы

К1

Формулировка проблем исходного текста

 

Экзаменуемый ( в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.
Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет

1

Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста.
* Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов

0

К2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

  Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

5

  Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними, или выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

4

  Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена, или экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

3

  Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение

2

  Экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение

1

  Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, не приведены, или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или вместо комментария дан простой пересказ текста, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста  

К3

Отражение позиции автора исходного текста

 
  Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет

1

  Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована

0

К4

Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста

 
  Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме (согласившись или не согласившись с автором) и обосновал его 1
  Экзаменуемый не выразил своего отношения к позиции автора текста, или размышления экзаменуемого не соответствуют сформулированной проблеме, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором») 0

II

Речевое оформление сочинения

 

К5

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

 
  Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста

2

  Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста

1

  В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текст

0

К6

Точность и выразительность речи

 
  Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
* Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10

2

  Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысл

1

  Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи

0

III

Грамотность
При оценке грамотности ( К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150–300 слов

 

К7

Соблюдение орфографических норм

 
  Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка)

3

  Допущено не более двух ошибок

2

  Допущено четыре-пять ошибок

1

  Допущено более пяти ошибок

0

К8

Соблюдение пунктуационных норм

 
  Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка)

3

  Допущено одна–три ошибки

2

  Допущено четыре-пять ошибок

1

  Допущено более пяти ошибок

0

К9

Соблюдение языковых норм

 
  Грамматических ошибок нет

2

  Допущено одна-две ошибки

1

  Допущено более двух ошибок

0

К10

Соблюдение речевых норм

 
  Допущено две-три ошибки

1

  Допущено более трёх ошибок

0

К11

Соблюдение этических норм

  Этические ошибки в работе отсутствуют

1

  Допущены этические ошибки (одна и более)

0

К12

Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

 
  Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют

1

  Допущены фактические ошибки (одна и более) в фоновом материале

0

Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12)

24

Критерии 2022 ФИПИ оценивания сочинения на ЕГЭ по русскому языку: [ОФИЦИАЛЬНО]

Критерии оценивания ответа на задание 27

Баллы

I

Содержание сочинения

 

К1

Формулировка проблем исходного текста

 
 

Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно.

Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет

1

Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно.

* Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов

0

К2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

 
 

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

6

 

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

5

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

4

 

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам- иллюстрациям не даны.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет

 
 

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

3

 

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам- иллюстрациям не даны.

Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

 

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам- иллюстрациям не даны.

Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерам- иллюстрациям нет.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

ИЛИ

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

2

 

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примеру-иллюстрации нет.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет

1

Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.

ИЛИ

Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены.

ИЛИ

В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста.

ИЛИ

Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.

ИЛИ

Вместо комментария дан простой пересказ текста.

ИЛИ

Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста

0

К3

Отражение позиции автора исходного текста

 
 

Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно.

Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет

1

 

Позиция автора исходного текста сформулирована неверно.

ИЛИ

Позиция автора исходного текста не сформулирована

0

К4

Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста

 
 

Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано

1

Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано.

ИЛИ

Формулировка и обоснование отношения (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного

0

 

текста не соответствуют сформулированной проблеме.

ИЛИ

мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например,

«Я согласен/не согласен с автором»)

 

II

Речевое оформление сочинения

 

К5

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

 
 

Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют

2

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения.

В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка.

ИЛИ

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения.

Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ошибок нет

ИЛИ

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения.

Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена

1 логическая ошибка

1

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки.

ИЛИ

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет.

ИЛИ

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки

0

К6

Точность и выразительность речи

 
 

Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.

* Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10

2

Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи.

ИЛИ

Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли

ИЛИ

Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи

0

III

Грамотность

 

К7

Соблюдение орфографических норм

 
 

Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка)

3

Допущены одна-две ошибки

2

Допущены три-четыре ошибки

1

Допущено пять и более ошибок

0

К8

Соблюдение пунктуационных норм

 
 

Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка)

3

Допущены одна-три ошибки

2

Допущены четыре-пять ошибок

1

Допущено шесть и более ошибок

0

К9

Соблюдение грамматических норм

 
 

Грамматических ошибок нет

2

Допущены одна-две ошибки

1

Допущено три и более ошибок

0

К10

Соблюдение речевых норм

 
 

Допущено не более одной речевой ошибки

2

Допущены две-три ошибки

1

Допущено четыре и более ошибок

0

К11

Соблюдение этических норм

 
 

Этические ошибки в работе отсутствуют

1

Допущены одна и более этических ошибок

0

К12

Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

 
 

Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют

1

Допущены одна и более фактических ошибок в фоновом материале

0

Генеральная оценка

Пропустить навигационные цепочки и вторичную навигацию

Навигация по цепочкам

Вторичная навигация

Расширенная оценка общего образования

20 апреля 2020 года Совет по общему образованию проголосовал за введение оценки обновление, которое направлено на то, чтобы сделать процесс оценки более эффективным для преподавателей и получение большего количества отзывов учащихся.Это обновление было согласовано с преподавателями всех трех Кампусы USF. Ниже вы можете найти информацию об обновленном плане, новые ресурсы для преподавателей, а также текущие данные об успеваемости студентов.

Расширенный план оценки общего образования

В этом разделе представлен Расширенный план оценки общего образования, включая предыстория и обоснование, стандартные результаты обучения учащихся (SLO), подробные стандартные критерии оценки SLO и обновленный процесс оценки.

Данные оценки

В этом разделе вы попадете на расширенную информационную панель общего образования, где вы можете увидеть самые последние данные об успеваемости учащихся в расширенной учебной программе. USF NetID необходим для просмотра данных. Данные будут обновляться в конце каждого семестра.

Ресурсы факультета

В этом разделе содержатся полезные ресурсы для преподавателей в системе расширенного общего образования. учебный план.Эти ресурсы помогут вам внедрить обновленный план оценки и включить информацию о том, как использовать новую функцию Canvas Outcomes для подсчета очков.

План оценки Gen Ed

Расширенный план оценки Gen Ed

Исходная информация и обоснование

В 2018 году группа из четырех человек посетила Институт общего образования и оценивания AAC&U. (IGEA) с целью создания плана оценки для расширенного общего образования. программа.На основании IGEA было решено, что план оценки должен быть целостным, развивающая, прозрачная, эффективная и полезная. Результатом стал проект пятилетнего план оценки с целью иметь возможность делать значимые выводы о том, насколько хорошо расширенная учебная программа общего образования продвигает цели обучение студентов на основе результатов, определенных как критически важные для успеха после бакалавриата исследования.После того, как будут сделаны значимые выводы, Совет по общему образованию USF стремится усовершенствовать расширенную учебную программу, чтобы поддержать рост учащихся как критически важный и творческие решения проблем с приверженностью к социальной и гражданской ответственности, локально и глобально.

Вскоре после IGEA губернатор Рик Скотт подписал награду Florida Excellence in Higher Закон об образовании от 2018 года, в соответствии с которым требуется система USF, состоящая из Университета Южная Флорида Тампа, USF St.Санкт-Петербург и USF Сарасота-Ламантин — объединиться под одна аккредитация 1 июля 2020 года. Часть этой консолидации будет предлагаться на общеобразовательная программа. Поскольку все три кампуса согласились принять Расширенное общее образование, было решено, что преподаватели со всех кампусов должны участвовать в составлении плана оценки. С этой целью межведомственная оценка был сформирован подкомитет для дальнейшего пересмотра плана оценки и предоставления предложений, рекомендаций, опасения и критические соображения относительно реализации расширенного Общеобразовательная программа и ее оценка.

План оценивания был впервые реализован в USF Tampa осенью 2019 года. В течение этого семестра Общеобразовательный совет получил отзывы преподавателей о целесообразности и пользовательский опыт плана оценки. Начались дискуссии о способах проведения оценки процесс более эффективным для преподавателей. Весной 2020 г. оценка продолжилась, но общее Совет по образованию начал работу над обновлением плана оценки для решения проблем преподавателей и получить обратную связь от учеников.Оценка будет приостановлена ​​на лето 2020 года, пока новый план внедряется, и осенью 2020 года все три кампуса начнут использовать новую оценку план.

Этот план был разработан с учетом передового опыта других специалистов, другие учреждения и AAC&U. План также был разработан при участии представитель USF SACSCOC, чтобы убедиться, что мы соответствуем требованиям аккредитации.Этот процесс оценки принадлежит преподавателям и направлен на то, чтобы преподаватели не только предоставляют данные оценки, но также используют результаты для улучшения своих собственных курсы и программы. Этот план также включает обещанные ресурсы от бакалавриата. Исследования для поддержки преподавателей и Общего совета по образованию в проведении оценки план.

Результаты обучения учащихся

Учебная программа расширенного общего образования направлена ​​на повышение навыков, наиболее применимых в мировом сообществе 21 века.Его дизайн напрямую поддерживает университет стремления Южной Флориды предоставить конкурентоспособную программу бакалавриата, которая генерирует знания, способствует интеллектуальному развитию и обеспечивает успех учащихся в глобальной среде. Существует восемь результатов обучения учащихся (SLO), которые оценивается на институциональном уровне.

  1. Коммуникация:  Студенты будут создавать хорошо организованные, хорошо разработанные коммуникации, отражающие надлежащее использование языка для достижения определенной цели и обращения к определенной аудитории.
  2. Критическое и аналитическое мышление: Учащиеся будут всесторонне изучать проблемы, идеи, артефакты и события до принятие или формулирование любых мнений или выводов.
  3. Решение проблем: Учащиеся разработают, оценят и реализуют стратегию ответов на открытые вопросы. или достижения желаемых целей.
  4. Креативное мышление:  Учащиеся будут комбинировать или синтезировать существующие идеи, образы или опыт в оригинальных способы.
  5. Информационная и информационная грамотность: Учащиеся будут определять, находить, оценивать, эффективно и ответственно использовать и поделитесь информацией по имеющимся проблемам.
  6. Человеческое и культурное разнообразие:  Учащиеся продемонстрируют понимание разнообразия человеческого опыта.
  7. Этическое обоснование и гражданская активность: Студенты будут участвовать в мероприятиях, представляющих личный и общественный интерес, признавая этические проблемы и оценка своих этических ценностей.
  8. Эффективная практика:  Учащиеся будут синтезировать связи между опытом за пределами формального класса.
Стандартизированные рубрики

Преподаватели, преподающие курс расширенного общего образования, должны указать два общих Образовательные задания (GEA), которые должны быть нацелены на общеобразовательные SLO. Факультет участник должен оценить один из этих GEA (самый полный) , используя стандартизированные результаты Canvas, соответствующие их курсу . Результаты Canvas представляют собой упрощенные версии исходных стандартизированных рубрик. Результаты находятся ниже вместе с оригинальными рубриками для тех, кто заинтересован в деталях позади упрощенных результатов:

**ПРИМЕЧАНИЕ. Курсы уровня знаний не потребуются для использования результатов на этот момент времени.

Базовый процесс оценки

Оценка преподавателей по курсам расширенного общего образования будет проводиться каждый семестр.Каждый преподаватель попросит студентов представить общеобразовательное задание (GEA). на холст. Затем преподаватели получат баллы GEA для случайных 10 % своих студентов, используя Canvas Outcomes  , подходящие для его/ее курса. В конце семестра GEAs и Canvas Outcomes будут автоматически извлечены из Canvas и сохранены (обезличены) в общем образовательном база данных. В качестве средства обеспечения межэкспертной надежности случайная 10%-я выборка со всего университета будет собрана и отправлена ​​в факультетские группы для переоценки.Все данные оценки будут представлены на информационной панели данных общего образования и доступны весь год. Однако Совет по общему образованию будет рассматривать данные только коллективно. ежегодно и вносят коррективы в учебный план по своему усмотрению, чтобы учащиеся достигают желаемых результатов обучения.

Разработка и валидация содержания оценки симптомов эозинофильного гастрита и эозинофильного гастроэнтерита у взрослых и подростков | Orphanet Journal of Rare Diseases

Демографические данные пациентов

Двадцать восемь пациентов были опрошены на этапах выявления понятий и начального когнитивного разбора этого исследования (таблица 1).Двадцать два пациента были взрослыми (в возрасте от 18 до 64 лет) и шесть были подростками (в возрасте от 12 до 17 лет). У двенадцати пациентов был один подтвержденный врачом диагноз ЭГ, ЭГЭ или РЭ, в то время как у остальных были множественные диагнозы ЭГИД. В совокупности 12 пациентов в выборке имели диагноз ЭГ, 15 — диагноз ЭГЭ, семь — диагноз ЭК и девять — диагноз ЭоЭ. Хотя набор был открыт как в США, так и в Австралии, ни один австралийский пациент в конечном итоге не был набран.

Выявление понятий

В интервью с компонентом CE (n = 23) наиболее частыми симптомами, о которых сообщалось, были боль в животе, тошнота, диарея и утомляемость.Также часто отмечались рвота, изжога, вздутие живота, отсутствие аппетита, раннее чувство насыщения, запоры и утомляемость (табл. 2). Насыщение симптоматики было достигнуто с волной 4. Выраженные симптомы (симптомы с оценкой нарушений  > 5 и/или отмеченные не менее чем у 50% пациентов в КЭ) были одинаковыми для пациентов с ЭГ и/или ЭГЭ. Подтверждено, что боль в животе, тошнота, рвота, вздутие живота, диарея, раннее чувство насыщения и отсутствие аппетита являются центральными факторами, связанными с ЭГ и ЭГЭ, независимо от возраста или пола.

Наиболее частым спонтанно упоминаемым симптомом была боль в животе. Многие пациенты начинали интервью с КЭ со спонтанного описания болей в животе. Типичная локализация боли была в нижней части живота, хотя некоторые пациенты сообщали, что боль распространяется:

У меня это сначала начинается прямо под грудной клеткой, где расположен желудок, или тонкий кишечник…. В конце концов это становится настолько плохим для меня, что проходит через весь мой торс и начинает оборачиваться вокруг моей нижней части спины.

(интервью 71632464, 12 марта 2019 г.)

На вопрос о том, испытывает ли она «боль в груди» или «боль в горле», эта 35-летняя пациентка ЭГ сказала, что у нее не было ни того, ни другого. Этот ответ был распространен среди пациентов, которые сообщали о распространении боли, связанной с ЭГ или ЭГЭ, но не имели диагноза ЭоЭ.

Пациенты сообщали, что симптомы менялись день ото дня, при этом не все симптомы обязательно проявлялись одновременно, и что тяжесть симптомов также менялась день ото дня.Это предполагает, что ежедневный дневник с 24-часовым подходом к отзыву был бы наиболее подходящим дизайном для инструмента PRO симптомов de novo. Рвота и диарея были относительно редкими и часто свидетельствовали о тяжелом эпизоде ​​ЭГ/ЭГЭ. Например, в интервью по выявлению понятий 18-летняя пациентка EGE описала, как рвота была ключевым признаком «плохих» дней:

В особенно плохой день мне приходится звонить на работу больным. Обычно такие дни начинаются накануне вечером.Я знаю, что чувствую себя больным…. Я не могу спать всю ночь в эти ночи, поэтому я просыпаюсь, меня рвет, я возвращаюсь в постель, сплю час, просыпаюсь, меня рвет….

Однако, когда ранее в интервью пациентка попросила описать ее «типичный» день, она в основном описала тошноту, боль в животе и потерю аппетита.

Разработка инструментов, когнитивное интервьюирование и лингвистическая проверка

Анализ интервью по выявлению концепции, интервью с экспертами-клиницистами и обзор литературы легли в основу разработки проекта SAGED.Все три источника данных были единообразны в определении боли в животе, тошноты, вздутия живота, раннего насыщения, потери аппетита, рвоты и диареи в качестве основных симптомов как ЭГ, так и ЭГЭ (таблица 2).

В опросах пациентов изжога и запор также часто упоминались как тревожные симптомы (таблица 2). Однако исследовательская группа решила не разрабатывать средства для этих двух симптомов. Изжога была исключена из SAGED, поскольку она особенно связана с дисфункцией пищевода, в то время как другие симптомы, оцениваемые с помощью инструмента, сосредоточены на симптомах, связанных с желудком и тонкой кишкой.Частота запоров как важного симптома оказалась неожиданной для исследовательской группы; эксперты-клиницисты, с которыми консультировались по этому поводу, предположили, что это могло быть побочным эффектом противодиарейных препаратов. Усталость также упоминалась многими пациентами как тревожный симптом (табл. 3). Однако, поскольку утомляемость не обязательно напрямую связана с эозинофильным воспалением в тканях желудочно-кишечного тракта, ее включение в инструмент, где все остальные симптомы были желудочно-кишечными, менее уместно.

Несмотря на то, что количество элементов и формулировок, использованных в проекте SAGED, уточнялось в каждой волне, основные симптомы, охватываемые инструментом, подтверждались пациентами как актуальные, и доказательства не поддерживали включение каких-либо дополнительных концепций. Семь основных понятий в первоначальном проекте SAGED (боль в животе, тошнота, вздутие живота, раннее насыщение, потеря аппетита, рвота и диарея) были сочтены значимыми на протяжении всего когнитивного опроса и остались в инструменте. Окончательная версия инструмента была протестирована на последней волне интервью, и никаких изменений не требовалось.

Когнитивное подведение итогов процесса лингвистической проверки включало n = 105 пациентов из 16 стран, говорящих на 15 языках. Пациенты имели широкий диапазон возраста и уровня образования (табл. 6). После рассмотрения результатов всех интервью с лингвистической проверкой было установлено, что в SAGED не было указано никаких изменений. Только в одном наборе когнитивных интервью (французский для Канады) несколько пациентов подняли один и тот же вопрос понимания. Это было решено путем изменения выбора слова в конкретном элементе на предпочитаемый на местном уровне термин.

Оценка раннего усиления гадолиния (EGE) и сердечных функциональных параметров в магнитно-резонансной томографии (МРТ) искусственного интеллекта у пациентов с острым миокардитом: обсервационное исследование с контролируемым случаем

Med Sci Monit. 2019; 25: 5493–5500.

, 1, B, C, C, D, D, E, F , 2, A, G , 1, F , 1 , Ф и 1, Ф

Вэй-Фэн Юань

1 Отделение радиологии, Первая дочерняя больница Медицинского колледжа Чэнду, Чэнду, Сычуань, с.Р. Китай

Синь-Сян Чжао

2 Отделение радиологии, Вторая дочерняя больница Куньминского медицинского университета, Куньмин, Юньнань, КНР

Fu-Bi Hu

1 Отделение радиологии, Первая дочерняя больница Медицинского колледжа Чэнду, Чэнду, Сычуань, КНР

Chen Bai

1 Отделение радиологии, Первая дочерняя больница Медицинского колледжа Чэнду, Чэнду, Сычуань, КНР

Fang Tang

1 Отделение радиологии, Первая дочерняя больница Медицинского колледжа Чэнду, Чэнду, Сычуань, с.Р. Китай

1 Отделение радиологии, Первая дочерняя больница Медицинского колледжа Чэнду, Чэнду, Сычуань, КНР

2 Отделение радиологии, Вторая дочерняя больница Куньминского медицинского университета, Куньмин, Юньнань, КНР

Автор, ответственный за переписку.

Дизайн

5

B Коллекция данных

C Статистический анализ

D Интерпретация данных

E Подготовка рукописи

F Литература Поиск

G Коллекция средств

Получено 2 апреля 2019 г .; Принято 17 июня 2019 г.

Эта работа находится под лицензией Creative Common Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0)

Abstract

Background

Диагноз миокардита является сложной задачей, и лечение, как правило, откладывается из-за ошибочного или пропущенного диагноза. . Эндомиокардиальная биопсия (ЭМБ) не является специфическим или чувствительным методом. Было проведено обсервационное исследование случай-контроль для оценки раннего усиления гадолиния (ЭГЭ) и функциональных параметров левого желудочка на искусственном интеллекте в кино-МРТ у пациентов с острым миокардитом.

Материалы/Методы

Мы отобрали 21 пациента с патологически подтвержденным острым миокардитом. Мы проанализировали результаты ЭГЭ (общее/серийное количество и расположение положительных сегментов с использованием 17-сегментной модели в соответствии с Американской кардиологической ассоциацией) и клинические характеристики (симптомы, аритмии на ЭКГ, коронарографию и ЭМБ). Все пациенты были разделены на группы с положительным ЭГЭ и отрицательным ЭГЭ для анализа функциональных параметров левого желудочка (ФВ ЛЖ, ФС, ДК ЛЖ, КДО ЛЖ, КСО ЛЖ, МММЛЖ, СО ЛЖ, СВ и СИ) на искусственном интеллекте.

Результаты

Мы включили 21 пациента (11 мужчин) со средним возрастом 32,6±9,8 года (диапазон от 16 до 51 года). Отклонения на ЭГЭ были обнаружены у 2/3 пациентов, вовлекая 41 сегмент среди множества локализаций миокарда. Различия в ФВ ЛЖ (40,2±10,2% против 51,3±3,6%), КСО ЛЖ (69,0±16,1 мл против 52,5±10,6 мл) и LVV (42,6±11,4 против 52,8±2,8 мл) на Искусственный интеллект был статистически значим между группами с положительным EGE и отрицательным EGE (p<0.05).

Выводы

Наши результаты свидетельствуют о значительной роли ЭГЭ на основании критериев Лейк-Луиза в оценке пациентов с клиническим подозрением на острый миокардит. Параметры искусственного интеллекта, включая ФВ ЛЖ, КСО и ЛЖ, могут быть полезными независимыми предикторами капиллярной утечки и микроциркуляторных нарушений при миокардите.

MeSH Ключевые слова: Искусственный интеллект, болезни сердца, функциональные тесты сердца, магнитно-резонансная томография 1,2].Вирусы в настоящее время считаются наиболее частым триггером миокардита в Европе и Америке. Первоначально вирусы Коксаки считались наиболее частым общим триггером миокардита из-за высоких титров антител, обнаруживаемых у пациентов во время острого и подострого миокардита. Парвовирус B19 и вирус герпеса человека 6 также все чаще распознаются и принимаются во внимание при подозрении на фульминантный или нефульминантный миокардит. Аденовирусы обнаруживаются также в эндомиокардиальных биоптатах пациентов с клинически подозреваемым миокардитом [3].Проспективное исследование аутопсии недавно показало, что миокардит является триггером внезапной сердечной смерти у 12% молодых людей и проэгуменальной причиной почти 9% дилатационной кардиомиопатии с неблагоприятными исходами [4,5]. Эндомиокардиальная биопсия (ЭМБ) является важным методом диагностики острого миокардита, но остаются многочисленные ограничения. Острый миокардит, как правило, проявляется не системным, а очаговым или очаговым воспалением, что ставит под сомнение ценность ЭМБ с достаточно высоким уровнем ошибочной диагностики, что свидетельствует о необходимости более точных и неионизирующих методов диагностики миокардита [6,7]. ].При всех своих ограничениях ЭМБ по-прежнему считается стандартным критерием диагностики миокардита. Методы характеристики ткани миокарда на МРТ позволяют оценить воспалительные изменения, такие как отек, гиперемия, капиллярная утечка, нарушение микроциркуляции и некроз миоцитов [8]. МРТ с ранним усилением гадолиния (EGE), признанная стандартом для оценки капиллярной утечки и микроциркуляторных нарушений, выполняется через 3–5 минут после введения МРТ-контрастного вещества на основе гадолиния, что может предоставить важную прогностическую информацию о миокардите и неишемической кардиомиопатии. 9].Локальную систолическую и диастолическую дисфункцию миокарда можно рассчитать по движению стенки левого желудочка, степени утолщения сегментарной стенки или эластичности миокардиальных волокон. Функциональные параметры левого желудочка на искусственном интеллекте представляют собой общий уровень сердечной функции и прямо или косвенно отражают объем сердца, функцию выброса и потребление кислорода миокардом [10]. Повторная оценка сократительной способности миокарда левого желудочка с использованием неинвазивных и неионизирующих методик является современной тенденцией развития [11].Кино-МРТ сердца получает функциональные параметры левого желудочка с помощью искусственного интеллекта, такие как фракция выброса левого желудочка (LVEF), фракция укорочения (FS), конечно-диастолический размер левого желудочка (LVEDD), конечно-диастолический объем левого желудочка (LVEDV), левый желудочек. Конечно-систолический объем (КСО ЛЖ), масса миокарда левого желудочка (ММЛЖ), ударный объем левого желудочка (УОКЛ), сердечный выброс (СО) и сердечный индекс (СИ). Мы провели настоящее обсервационное исследование случай-контроль, чтобы оценить результаты МРТ, включая ЭГЭ и функциональные параметры левого желудочка, на искусственном интеллекте и связать их с клиническими данными у пациентов с острым миокардитом.

Материалы и методы

Все испытуемые дали информированное согласие на это исследование, и все медицинские осмотры проводились в соответствии с рекомендациями Комитета по медицинской этике Первой дочерней больницы Чэндуского медицинского колледжа. Авторы получили согласие родителей или опекунов несовершеннолетних, включенных в исследование, или Комитет по медицинской этике одобрил отсутствие согласия родителей или опекунов. Авторы также подтверждают, что все текущие и связанные с ними испытания зарегистрированы (Регистрационный №ЧиCTR1800020447). Это обсервационное исследование случай-контроль проводилось в Первой дочерней больнице Медицинского колледжа Чэнду в Китае с 1 апреля по 31 сентября 2018. Критериями включения были: (а) пациенты с предполагаемым клиническим диагнозом миокардита в соответствии с с сочетанием клинических признаков и симптомов, включая боль в груди, истощение и сердцебиение, а также 24-часовые динамические электрокардиографические отклонения; и (b) пациенты с отрицательными результатами КТ-коронарографии или отрицательными результатами рентгеновской коронарографии.Критериями исключения были: (а) пациенты без патологически подтвержденного миокардита; (б) пациенты с противопоказаниями к МРТ-обследованию; (c) Пациенты с серьезной аритмией или пациенты, которые не могут запустить гейтирование ЭКГ; (d) Пациенты с клаустрофобией или аллергией на Gd-DTPA. Мы зарегистрировали 21 пациента (11 мужчин) со средним возрастом 32,6 ± 9,8 года (диапазон от 16 до 51 года). Размер выборки был определен в соответствии с протоколом пробного исследования, что также объясняет некоторые специфические статистические методы в этом исследовании. При поступлении пациентам выполняли эндомиокардиальную биопсию, а пациентам с острым коронароподобным синдромом в срочном порядке выполняли коронароангиографию.Биопсии (от 3 до 4 для каждого желудочка) были получены в апикально-перегородочной области. Два из трех образцов были заморожены для проведения молекулярных исследований, а остальные образцы были зафиксированы в формалине и парафине. Всем отобранным пациентам с положительной ЭМК, указывающей на наличие патологически подтвержденного острого миокардита, была проведена МРТ сердца с гадолинием, и через 3 месяца они были осмотрены для последующего наблюдения. Двойной слепой метод был использован, чтобы свести к минимуму потенциальную погрешность обнаружения. Целью данного исследования было оценить и сравнить функциональные параметры левого желудочка на искусственном интеллекте в кино-МРТ между положительными и отрицательными ЭГЭ у пациентов с острым миокардитом.

Раннее контрастирование гадолинием (EGE)

Все МРТ-исследования проводились с помощью клинической МРТ-системы 3,0 Тл (Philips Achieva, TX), оснащенной высокопроизводительными градиентами. Изображения были получены в четырехкамерных и двухкамерных проекциях по длинной оси с использованием устойчивых последовательностей свободной прецессии кино-МРТ и в плоскости короткой оси с помощью последовательностей быстрого спинового эха черной крови с восстановлением двойной инверсии для подавления сигнал крови и дополнительный импульс восстановления инверсии для подавления сигнала жира, чтобы продемонстрировать наличие возможных областей высокой интенсивности сигнала, вызванных отеком.Затем была получена стопка непрерывных срезов по короткой оси с последовательностями кино-МРТ для оценки региональной и глобальной кинетики бивентрикулярной функции. После визуализации перфузии вводили дополнительную дозу 0,1 ммоль/кг гадолиния-DPTA со скоростью 2,0 мл/с. Изображения ЭГЭ-МРТ были получены через 3–5 минут с задержкой дыхания для каждой стопки с использованием подготовленной ИК и сегментированной последовательности GRE. Этими типичными настройками были: стопка из 8 смежных срезов в проекции по короткой оси с ориентацией, идентичной визуализации перфузии, толщина среза 10 мм при отсутствии зазора пересечения, TR/TE 6.1/3,0 мс, поле зрения 320 мм, матрица 192×160, угол поворота 25°. Оценивали качественное региональное движение стенки миокарда и выполняли анализ сердечной функции с использованием сегментарной модели для 17 сегментов в ориентации по короткой оси на Target Map Американской кардиологической ассоциации (AHA). Подход 17-сегментной модели использовался для определения аномального усиления миокарда при позднем усилении гадолинием, в то время как наличие отека миокарда на T2-STIR и аномалии при раннем усилении гадолинием также описывались по сегментам с использованием 17-сегментной модели.Наблюдали общее количество и порядковый номер положительных сегментов на ЭГЭ. Локализация усиления в миокарде описывалась как «субэндокардиальная», «средняя стенка» или «субепикардиальная», включая различные участки, состоящие из «базальных», «средних» и «верхушечных».

Функциональные параметры левого желудочка на основе искусственного интеллекта

Очертания эндокардиального и эпикардиального контуров были очерчены в плоскостях короткой оси изображений кино-МРТ для расчета регионарной сократительной функции и бивентрикулярной глобальной систолической функции левого желудочка, включая ФВ ЛЖ, FS, LVEDD, LVEDV, LVESV, LVMM, LVSV, CO и CI.Все пациенты были разделены на группы с положительным ЭГЭ и отрицательным ЭГЭ для анализа функциональных параметров левого желудочка с помощью искусственного интеллекта — Workstation EWS Cardiac Analysis Software, Philips Achieva 3.0T TX. Для оценки региональной и глобальной функции левого желудочка использовали метод расчета срезов-суммирования. Линии эндокарда на всех короткоосевых кино-МРТ-изображениях, огибающих левый желудочек, были очерчены в конечной диастоле и конечной систоле, что позволило рассчитать конечно-диастолический объем, конечно-систолический объем, фракцию выброса, конечно-диастолический размер, фракцию укорочения. , масса миокарда, ударный объем, сердечный выброс и сердечный индекс.Систолическое движение стенок описывалось как «нормокинетическое», «незначительное», «умеренное», «сильно гипокинетическое», «акинетическое» или «дискинетическое». Все результаты были проанализированы двумя операторами, а контуры эндокарда и эпикарда были скорректированы с помощью программного обеспечения для полуавтоматической коррекции.

Консенсусные критерии Лейк-Луизы

Все диагнозы строго соответствовали критериям консенсуса Лейк-Луизы, предложенным Американским журналом кардиологии в 2009 г. [12]:

  1. воспаление, если присутствуют по крайней мере 2 из следующих критериев: (а) региональное или глобальное увеличение SI миокарда на Т2-взвешенных изображениях; (b) Увеличенный глобальный коэффициент раннего усиления миокарда гадолинием между миокардом и скелетными мышцами на Т1-взвешенных изображениях с усилением гадолиния; (c) На Т1-взвешенных изображениях с инверсным восстановлением, усиленных гадолинием, имеется по крайней мере 1 фокальное поражение с неишемическим региональным распределением.

  2. Исследование CMR согласуется с повреждением миоцитов и/или рубцом, вызванным воспалением миокарда, если присутствует Критерий (c) выше.

  3. Повторное исследование МРТ через 1–2 недели после первоначального исследования МРТ рекомендуется, если: (а) ни один из критериев отсутствует, но симптомы появились совсем недавно и имеются убедительные клинические признаки воспаления миокарда ; и (b) присутствует один из критериев.

Статистический анализ

Статистический анализ выполнен с помощью SPSS 17.0 программный пакет для Windows. Все количественные результаты были выражены в тексте, рисунках и таблицах. ANOVA использовался для анализа различий в параметрах функции левого желудочка между группами с положительным EGE и отрицательным EGE, и результаты показаны как среднее значение ± стандартное отклонение. Значение p <0,05 считалось значимым.

Результаты

Клинические проявления

Мы оценили 67 пациентов для участия в этом исследовании: 33 пациента были исключены из-за несоответствия критериям включения, а 13 пациентов были исключены из-за эндомиокардиальной биопсии.Мы включили 21 пациента с активным лимфоцитарным миокардитом, подтвержденным гистологическим и иммуногистохимическим исследованием (1). Боль в груди была наиболее частым клиническим симптомом (20/21 пациент), в целом напоминающим ишемически-подобную боль в груди. Истощение и сердцебиение присутствовали у 11/21 и 9/21 пациентов соответственно. Аритмии по данным 24-часовой динамической ЭКГ представляли собой синусовую тахикардию (n=12), мерцательную аритмию (n=1), желудочковую тахикардию (n=7), желудочковую экстрасистолию (n=7) и наджелудочковую экстрасистолу (n=10). ).Пяти пациентам с острым коронароподобным синдромом в срочном порядке проведена коронароангиография, после чего мы исключили ИБС. Все результаты показаны в .

Мы оценили 67 пациентов на предмет включения в это исследование: 33 пациента были исключены из-за несоответствия критериям включения, а 13 пациентов были исключены из-за того, что им не была проведена эндомиокардиальная биопсия. Нами был отобран 21 больной с активным лимфоцитарным миокардитом, подтвержденным гистологическим и иммуногистохимическим исследованием.

Таблица 1

Клиническая характеристика больных с патологически подтвержденным острым миокардитом.

9032 9 0349 F 90 349 Ste, STD
Секс Возраст Симптомы Симптомы ЭКГ ECG Коронарная ангиография
1
F 33 C, E, P TS NA Na
F 36 36 C, E, P TS, SPB STE, STD N
3 м 48 E NA N NA Na
4 м 19 C Na Na Na
5 F 32 C, P TS, VPC, SPB NA NA
6 м 23 C, E VT RBBB Na
7 3 C, E, P TS, VPC, SPB SPB NT N
8 м 21 C, E AF LAFB NA
9 F C, E C, E C, E TS NA
Na
10 F 25 C TS NA NA
11 м м C, E, P TS, SPB NA Na
12 м 36 C, P TS Na Na Na
13 F 41 C VT LBBB Na
Na
14 F 47 C, E, P TS , ВТ, ВПК, СПБ N
15 F 24 C Na N Na
16 м 31 C NA Ste Na Na
17 м 32 C, E VT, VPC, SPB NT Na
18 м 51 C, P TS, VT, VPC, SPB std, NT N
19 м 22 C, P TS, VT, VPC, SPB NA N
20 F F 16 C VT, VPC, SPB NA NA
21
21 м 40 C, E TS, SPB NT NA

Ка Рентгеновские МРТ результаты искусственного интеллекта

Мы обнаружили, что у 2/3 пациентов наблюдается аномальное усиление миокарда на ЭГЭ, включающее 41 сегмент из нескольких мест на миокарде ().Субэпикардиальная область миокарда была наиболее частым местом положительного ЭГЭ (93%), усиление средней стенки встречалось реже (1). У некоторых пациентов картина положительного ЭГЭ различалась в зависимости от положения в левом желудочке, т. е. субэпикардиальное поражение в межжелудочковой перегородке и поражение средней стенки нижней или передней стенки левого желудочка. Вовлечение базального, среднего и верхушечного отделов (порядковый номер сегментов 2, 3, 4, 5, 7, 12 и 17) было обнаружено у пациентки в виде трансмурального (в том числе субэндокардиального, срединно-стеночного и субэпикардиальный) положительный ЭГЭ, с пятнистой формой, но никогда не было ни одного изолированного субэндокардиального положительного ЭГЭ.По 17-сегментной модели наиболее часто вовлекалась перегородка в стенке левого желудочка (порядковый номер сегментов 2, 3, 8, 9 и 14), т. е. 16 из 41 сегмента с положительной ЭГЭ. Ни у одного пациента не было правожелудочковой положительной ЭГЭ. Клиническое наблюдение через 6 месяцев, доступное для 17 пациентов, было без осложнений для 13 пациентов, а у 4 пациентов наблюдался рецидив миокардита через 1, 3, 4 и 6 месяцев соответственно. Регионарные аномалии движения стенок () были обнаружены на кино-МРТ сердца у 11 пациентов (9 в положительной группе и 2 в отрицательной группе ЭГЭ).У некоторых пациентов глобальные функциональные нарушения левого желудочка соответствовали положительному ЭГЭ. Разница в ФВ ЛЖ (40,2±10,2% против 51,3±3,6%), КСО ЛЖ (69,0±16,1 мл против 52,5±10,6 мл) и LVV (42,6±11,4 против 52,8±2,8 мл) по искусственному интеллекту был статистически значимым (p<0,05) между группами положительных и отрицательных EGE ().

( A ) Короткоосевые, ( B ) четырехкамерные и ( C ) трехмерные многократные Т1-взвешенные МРТ-изображения с градиентным эхом и задержанным усилением (6.1/3,0, угол переворота 25°) диффузной формы острого миокардита у мужчины 36 лет. Узелковая субэпикардиальная ЭГЭ (стрелки A и C ) перегородки левого желудочка, латеральной и нижней стенки в сочетании с лентовидной или узловой центромиокардиальной ЭГЭ (стрелка B ) с преобладанием в латеральной стенке левого желудочка желудочек.

( A ) Глобальная кривая объем-время левого желудочка, ( B ) карта градации цвета для регионарного времени толщины левого желудочка max и ( C ) карта градации цвета для региональной стенки левого желудочка толщина миокардита у женщины 41 года.Аритмия левого желудочка указана в A . Более длительное время ( B ) или более толстая стенка ( C ) отображаются более теплым цветом, а более короткая и тонкая стенка – более холодным цветом.

Таблица 2

Характеристика НГЭ у больных с патологоанатомически подтвержденным острым миокардитом.

9032
New Nee Ege Общее количество сегментов Количество сегментов 9032 Местоположение сегментов Расположение сегментов
Basal Средний APEX SUBEPICARD Средняя стена Субэндука
1 + 3 2, 8, 9 + + +
2 + 4 3, 4, 6, 17 + + + +
3 Na Na
4 + 1 1 + +
5 Na Na
6 Na Na
7 Na Na Na
8 + + + 2 4,5 + +
9 + 3 7, 9, 17 + + + +
10 + 1 5 + +
11 + + 6 1, 2, 4, 7, 8, 11 + + + + +
12 + 2 3, 4 3, 4 +
13 Na Na
14 + 7 2, 3, 4, 5, 7, 12, 17 + + + + + + +
15 + + 10, 11 + +
16 Na Нет данных
17 + 1 6 + +
18 + 4 1, 2, 3, 9 + + + +
19 Na Na
20 + 3 3, 9, 17 + + + + +
21 + + 2 8, 10 + +

Таблица 3

Сравнение функциональных параметров левого желудочка в Po положительные/отрицательные группы ЭГЭ.

9032 Положительный Ege отрицательный EGE P RATE PAT
LVEF (%) 40.2 ± 10.2 51,3 ± 3,6 0,01
FS (%) 24,4 ± 2.4 25.9 ± 1,1 25,9 ± 1,1 0,12
Lventd (мм) 45.9 ± 4.1 45.9 ± 4,1 44,2 ± 5,9 44,2 ± 5,9 0,45
Леввев (мл) 114,5 ± 11,0 110,5 ± 9 .6 0.43 0.43
Lavesv (ML) 69.0 ± 16.1 69,0 ± 16.1 52,5 ± 10.6 0,03
LVMM (G) 58,3 ± 5,9 54,8 ± 6,0 0,22
LVSV (ML) 42.6 ± 11.4 52,8 ± 2.8 52,8 ± 2.8 0,03
CO (L / MIN) CO (L / MIN) 3,1 ± 0,8 3,6 ± 0,8 0,13
CI (л / мин * м2) 2,7±0,3 3.0±0,6 0,07

Обсуждение

МРТ сердца, многонаправленный подход у пациентов с клинически подозреваемым острым миокардитом, является достаточно чувствительным и специфичным в дифференциации его от других заболеваний миокарда, особенно для ишемического коронарного заболевание [13]. ЭГЭ полезна для оценки капиллярной утечки и микроциркуляторных нарушений, а также для установления этиологии, количественной оценки, выявления прогностических факторов, регулярного наблюдения и оценки ответа на лечение при миокардите [14].Комплексная диагностика миокардита основывалась на клинических симптомах, коронароангиографии, ЭКГ, лабораторных исследованиях и клиническом наблюдении [15]. Последние достижения в области оценки МРТ-паттернов острого миокардита привели к созданию более полных протоколов получения изображений, включая исследования первого прохода и ЭГЭ, а также кино-МРТ сердца для оценки региональной сократительной функции миокарда. Первая точка была представлена ​​симптомами острой инфарктоподобной картины при отсутствии коронарных стенозов в данном исследовании.Интересно, что у пациентов с этой клинической картиной не было выявлено выраженной дилатации желудочков и имелась умеренная дисфункция левого желудочка. Наиболее типичное расположение усиления было в субэпикардиальном участке стенки миокарда левого желудочка. Этиологический агент не влиял на миоциты сердца, но эндотелиальные клетки сосудов были вовлечены в эндотелиальную дисфункцию и экссудацию воспалительных клеток в интерстиций миокарда с последующим повреждением миоцитов. Очаговое распространение воспалительного процесса, вероятно, объясняет тот факт, что функция левого желудочка не сильно нарушена.Мы обнаружили, что септальное усиление обычно проявлялось как пятнистое или линейное субэпикардиальное усиление с нормальным внешним видом субэндокардиальных слоев. Наличие усиления субэпикардиального и срединного отделов стенки является обоснованным подозрением на миокардит и позволяет исключить ишемическую кардиомиопатию, которая начинается в субэндокарде [16]. При использовании CMRI в качестве ориентира для эндомиокардиальной биопсии было сообщено об усилении у 88% пациентов с клинически диагностированным миокардитом, при этом наиболее часто вовлекаемым участком была боковая стенка, и его можно использовать для прогнозирования и идентификации интерстициального фиброза миокарда и хронического ремоделирование миокарда [17,18].Кроме того, межжелудочковая перегородка и реже боковая стенка чаще всего поражаются без утолщения межжелудочковой перегородки, что отличается от характеристик усиления при гипертрофической кардиомиопатии. Кино-МРТ сердца с более высокой специфичностью для обнаружения тромба левого желудочка позволяет более точно измерять объем камеры и функцию желудочка по сравнению с эхокардиографией [19], хотя в настоящее время эхокардиография является наиболее широко доступным методом визуализации [20].Различия в LVEF, LVESV и LVSV на искусственном интеллекте были статистически значимыми, в то время как не было обнаружено статистической разницы в LVEDV между положительными группами EGE и отрицательными EGE, предполагая, что капиллярная утечка и микроциркуляторные нарушения не влияли на диастолическую функцию левого желудочка, но влияли на диастолическая систолическая функция. LVESV или LVSV могут использоваться в качестве дополнительных предикторов для оценки систолической функции при миокардите, за исключением LVEF. Если присутствовала регионарная дисфункция, сократительные нарушения, как правило, были от легкой до умеренной степени, поэтому акинезии или тяжелой гипокинезии никогда не обнаруживали.У некоторых пациентов глобальные функциональные нарушения левого желудочка соответствовали положительному ЭГЭ. Дорнье и др. [21] обнаружили, что завышение приблизительно на 2 мл наблюдалось как для ДВЛЖ, так и для КСО с мечением МРТ, а разница между ФВ ЛЖ, полученной с помощью меченой МРТ и стандартной кино-МРТ, составляла примерно 1%, что объясняется завышением ДВСЛЖ. Соответствующие исследовательские отчеты показали, что на КСО и ФВ ЛЖ существенно не влияют флуктуации пространственного разрешения, но влияет временное разрешение, показывая, что временное разрешение можно считать достаточным у пациентов с нормальной частотой сердечных сокращений [10,22].

Это исследование имеет определенные ограничения. Это было небольшое обсервационное исследование, в котором может быть недостаточно данных (всего 21 пациент), и для подтверждения наших выводов срочно необходимы исследования с более крупными выборками. При раннем остром миокардите повреждения миоцитов нет, и в настоящее время может быть невозможно наблюдать положительный ЭГЭ. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы лучше понять и классифицировать этих пациентов с отрицательным результатом ЭГЭ с клиническим подозрением на острый миокардит.

Выводы

Наши результаты показывают, что параметры LVEF, LVESV и LVV на искусственном интеллекте полезны в качестве независимых предикторов капиллярной утечки и микроциркуляторных нарушений; они не влияют на диастолическую функцию левого желудочка, но влияют на диастолическую систолическую функцию при миокардите.ФВ ЛЖ обычно используется для измерения функции сердца из-за его клинической важности и, вероятно, отражает комбинацию сердечной дилатации и систолической функции миокарда, что делает его более сложным для интерпретации, чем более простое математическое измерение увеличения левого желудочка. КСО или СМЛЖ, но не ФВ ЛЖ, можно использовать в качестве дополнительного предиктора для оценки систолической функции при миокардите. ЭГЭ в сочетании с клинической картиной и кино-МРТ сердца может, на основании критериев Лейк-Луиза, использоваться для оценки капиллярной утечки и микроциркуляторных нарушений у пациентов с клинически подозреваемым острым миокардитом, особенно у пациентов с нормальными коронарными артериями и необъяснимой болью в груди. , истощение или аритмия.Он может определить наличие и степень повреждения сосудов для количественной оценки влияния на региональную и глобальную функцию левого желудочка.

Сноски

Источник поддержки: 1. Прикладные фундаментальные исследования по проектам в провинции Юньнань (грант № 2017FE468-178). 2. Проект по обучению руководителей медицинских специальностей провинции Юньнань (грант № D-201646). 3. Проект подготовки технических академических лидеров молодежи и среднего возраста в провинции Юньнань (грант № 2015HB068). 4. Фонд естественных наук Медицинского колледжа Чэнду (CYZ17-34)

Ссылки

1.Radunski UK, Lund GK, Stehning C, et al. CMR у пациентов с тяжелым миокардитом: диагностическая ценность количественных тканевых маркеров, включая визуализацию внеклеточного объема. JACC Cardiovasc Imaging. 2014;7(7):667–75. [PubMed] [Google Scholar]3. Bowles NE, Ni J, Kearney DL, et al. Обнаружение вирусов в тканях миокарда методом полимеразной цепной реакции: Доказательства аденовируса как частой причины миокардита у детей и взрослых. J Am Coll Кардиол. 2003;42(3):466–72. [PubMed] [Google Scholar]4. Фабр А., Шеппард М.Н.Синдром внезапной смерти взрослых и другие неишемические причины внезапной сердечной смерти. Сердце. 2006;92(3):316–20. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]5. Маньяни Дж.В., декабрь Г.В. Миокардит: Современные тенденции диагностики и лечения. Тираж. 2006;113(6):876–90. [PubMed] [Google Scholar]6. Stiermaier T, Föhrenbach F, Klingel K, et al. Бивентрикулярная эндомиокардиальная биопсия у пациентов с подозрением на миокардит: осуществимость, частота осложнений и дополнительная диагностическая ценность. Int J Кардиол. 2017; 230:364–70.[PubMed] [Google Scholar]7. Елгеч Н.С., Дымарковски С., Ганаме Дж. и соавт. Значение МРТ у больных с клиническим подозрением на острый миокардит. Евро Радиол. 2007;17(9):2211–17. [PubMed] [Google Scholar]8. Meilhac A, Roubille F. Могут ли воспалительные биомаркеры представлять больший интерес, чем тропонины, для пациентов, госпитализированных с миокардиальными синдромами? Одноцентровое реальное ретроспективное исследование. Arch Cardiovasc Dis Suppl. 2018;10(1):152. [Google Академия]9. Каммингс К.В., Бхалла С., Джавидан-Неджад С. и др. Паттерн-ориентированный подход к оценке отсроченного усиления при неишемической кардиомиопатии на МРТ.Рентгенография. 2009;29(1):89–103. [PubMed] [Google Scholar] 10. Zhu X, Schwab F, Marcus R, et al. Осуществимость кинооценки функции левого желудочка у пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями при свободном дыхании на основе GRAPPA в режиме реального времени при 3 T. Eur J Radiol. 2015;84(5):849–55. [PubMed] [Google Scholar] 11. Чен Дж., Ян З.Г., Сюй Х.И. и др. Оценка деформации миокарда левого желудочка с помощью МРТ сердца позволяет выявить дисфункцию миокарда у больных с первичными опухолями сердца. Int J Кардиол.2018; 253:176–82. [PubMed] [Google Scholar] 12. Фридрих М.Г., Сехтем У., Шульц-Менгер Дж. и соавт. Сердечно-сосудистый магнитный резонанс при миокардите: Белая книга JACC. J Am Coll Кардиол. 2009;53(17):1475–87. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]13. Чертоу Д.С., Чайлдс Р.В., Араи А.Е. и др. Результаты МРТ сердца указывают на миокардит при тяжелой болезни, вызванной вирусом Эбола. JACC Cardiovasc Imaging. 2017;10(6):711–13. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]14. Wisotzkey BL, Soriano BD, Albers EL, et al.Диагностическая роль деформационной визуализации при атипичном миокардите с помощью эхокардиографии и МРТ сердца. Педиатр Радиол. 2018;48(6):835–42. [PubMed] [Google Scholar] 15. Сачдева С., Сонг Х., Дхам Н. и др. Анализ клинических параметров и магнитно-резонансной томографии сердца как предикторов исхода детского миокардита. Ам Джей Кардиол. 2015;115(4):499–504. [PubMed] [Google Scholar] 16. Джу Дж., Романо С., Индоркар Р. и др. МРТ сердца и острый миокардит. QJM. 2017;110(3):183–84. [PubMed] [Google Scholar] 17.Mahrholdt H, Goedecke C, Wagner A, et al. Сердечно-сосудистая магнитно-резонансная оценка миокардита человека: сравнение с гистологией и молекулярной патологией. Тираж. 2004;109(10):1250–58. [PubMed] [Google Scholar] 18. Нельсон К.Х., Ли Т., Афонсо Л. Диагностический подход и роль МРТ в оценке острого миокардита. Cardiol Rev. 2009;17(1):24–30. [PubMed] [Google Scholar] 19. Муке Ф., Лайонс С., де Гроот П. и др. Характеристика перипартальной кардиомиопатии с помощью магнитно-резонансной томографии сердца.Евро Радиол. 2008;18(12):2765–69. [PubMed] [Google Scholar] 20. Шричай М.Б., Джунор С., Родригес Л.Л. и соавт. Клинические, визуализационные и патологические характеристики тромба левого желудочка: сравнение магнитно-резонансной томографии с контрастным усилением, трансторакальной эхокардиографии и чреспищеводной эхокардиографии с хирургической или патологической валидацией. Am Heart J. 2006; 152 (1): 75–84. [PubMed] [Google Scholar] 21. Дорнье С., Сомсен Г.А., Иванчевич М.К. и соавт. Сравнение МРТ с тегами и стандартной кино МРТ для оценки фракции выброса левого желудочка.Евро Радиол. 2004;14(8):1348–52. [PubMed] [Google Scholar] 22. Миллер С., Симонетти О.П., Карр Дж. и др. МР-визуализация сердца с помощью истинной быстрой киносъемки с устойчивой прецессией: влияние пространственного и временного разрешения на функциональные параметры левого желудочка. Радиология. 2002;223(1):263–69. [PubMed] [Google Scholar]

сертификатов — EDGE Certification

Allianz Corporate & Specialty SE теперь имеет глобальную сертификацию на уровне EDGE Assess

Бизнес-сегмент Allianz Insurance получил глобальный сертификат EDGE Assess уровня

.

Allianz Partners получила глобальную сертификацию на уровне EDGE Assess

.

Allianz Services сертифицирована по всему миру на уровне EDGE Assess

.

Allianz Technology SE получила глобальный сертификат EDGE Assess level

.

Allianz Euler Hermes SA получила глобальный сертификат EDGE Assess уровня

Zurich Insurance plc (Великобритания) больше не сертифицирована EDGE

Страховая компания Цюриха — CH Business Unit и CH Corporate Center больше не сертифицированы EDGE

Цюрих Аргентина теперь сертифицирована на уровне EDGE Move

Zurich Chile теперь сертифицирован на уровне

EDGE Move.

Группа Всемирного банка (глобальная) теперь сертифицирована на уровне EDGE Move

ENGIE Brasil Participaçoes теперь сертифицирована EDGE Assess и EDGEplus

ООО «Датасайт» сертифицировано на уровне EDGE Assess

.

Datasite UK Ltd.теперь сертифицирован на уровне EDGE Assess

Comisión Federal de Competencia Económica повторно сертифицирована на уровне EDGE Move

.

Holcim (Colombia) S.A. сертифицирована на уровне EDGE Lead

Фонд ООН в области народонаселения — ЮНФПА теперь имеет сертификаты EDGE Assess и EDGEplus

Serena Hotels больше не сертифицирована EDGE

Allianz Life Assurance Company — Египет / Allianz Insurance Company — Египет теперь сертифицирована на уровне EDGE Assess

Capgemini Technology Services Maroc повторно сертифицирована на уровне EDGE Move

.

TietoEVRY больше не сертифицирован EDGE

Union Cycliste Internationale теперь сертифицирован на уровне EDGE Move

.

У.S. Международная финансовая корпорация развития (OPIC) больше не имеет сертификата EDGE

.

Pandurata Alimentos Ltda (Bauducco) больше не сертифицирована EDGE

Capgemini Technology Services India Limited больше не имеет сертификата EDGE

Компания Lloyd’s сертифицирована на уровне

EDGE Move.

Maxport Limited Vietnam больше не сертифицирован EDGE

TNG Investment & Trading больше не сертифицирована EDGE

Компания Rhodes PNG Ltd прошла повторную сертификацию на уровне EDGE Assess

.

Компания Holcim Switzerland AG получила сертификат EDGE Move level

.

Danper Trujillo SAC теперь сертифицирован на уровне EDGE Move

Домашняя страница — Сертификация EDGE

Allianz Corporate & Specialty SE получила глобальную сертификацию на уровне EDGE Assess

Бизнес-сегмент Allianz Insurance получил глобальный сертификат EDGE Assess уровня

.

Allianz Partners получила глобальную сертификацию на уровне EDGE Assess

.

Allianz Services сертифицирована по всему миру на уровне EDGE Assess

.

Allianz Technology SE получила глобальный сертификат EDGE Assess level

.

Allianz Euler Hermes SA получила глобальный сертификат EDGE Assess уровня

Zurich Insurance plc (Великобритания) больше не сертифицирована EDGE

Страховая компания Цюриха — CH Business Unit и CH Corporate Center больше не сертифицированы EDGE

Цюрих Аргентина теперь сертифицирована на уровне EDGE Move

Zurich Chile теперь сертифицирован на уровне

EDGE Move.

Группа Всемирного банка (глобальная) теперь сертифицирована на уровне EDGE Move

ENGIE Brasil Participaçoes теперь сертифицирована EDGE Assess и EDGEplus

ООО «Датасайт» сертифицировано на уровне EDGE Assess

.

Datasite UK Ltd.теперь сертифицирован на уровне EDGE Assess

Comisión Federal de Competencia Económica повторно сертифицирована на уровне EDGE Move

.

Holcim (Colombia) S.A. сертифицирована на уровне EDGE Lead

Фонд ООН в области народонаселения — ЮНФПА теперь имеет сертификаты EDGE Assess и EDGEplus

Serena Hotels больше не сертифицирована EDGE

Allianz Life Assurance Company — Египет / Allianz Insurance Company — Египет теперь сертифицирована на уровне EDGE Assess

Capgemini Technology Services Maroc повторно сертифицирована на уровне EDGE Move

.

TietoEVRY больше не сертифицирован EDGE

Union Cycliste Internationale теперь сертифицирован на уровне EDGE Move

.

У.S. Международная финансовая корпорация развития (OPIC) больше не имеет сертификата EDGE

.

Pandurata Alimentos Ltda (Bauducco) больше не сертифицирована EDGE

Capgemini Technology Services India Limited больше не имеет сертификата EDGE

Компания Lloyd’s сертифицирована на уровне

EDGE Move.

Maxport Limited Vietnam больше не сертифицирован EDGE

TNG Investment & Trading больше не сертифицирована EDGE

Компания Rhodes PNG Ltd прошла повторную сертификацию на уровне EDGE Assess

.

Компания Holcim Switzerland AG получила сертификат EDGE Move level

.

Danper Trujillo SAC теперь сертифицирован на уровне EDGE Move

Тренировка спортивного зрения — Vizual Edge

Что такое процедура обучения?

Обычно тренировка зрения проводится 3 раза в неделю по 10-15 минут за сеанс.

Как долго длится сеанс?

Средняя продолжительность сеанса составляет 15 минут. Большинство спортсменов тренируются по 15-20 минут.

Монитор/экран какого размера требуется?

Компьютеры: Минимальный размер экрана 12 дюймов, максимум 27 дюймов (по диагонали).

Мобильные устройства: Самый маленький поддерживаемый в настоящее время экран — это Apple iPad 1 с разрешением 1024 x 768 пикселей (или 768 x 1024 пикселей при повороте).

Какое оптимальное расстояние просмотра от монитора/экрана?

Приблизительно от 18 до 24 дюймов — лучший диапазон.

Должен ли я носить очки или контактные линзы, когда я оцениваю и тренируюсь?

Очень важно, чтобы спортсмен носил надлежащие средства коррекции зрения и проверял/исправлял свое зрение перед использованием продукта.

Что делать, если мне сделали лазерную операцию на глазах?

Все в порядке! Вы по-прежнему можете тренировать и совершенствовать свои визуальные навыки с помощью Edge Trainer.

Используйте ту часть бифокальных очков, которую вы обычно используете при просмотре экрана компьютера, также подойдут специальные очки, предназначенные для просмотра на расстоянии от компьютера

Когда я могу ожидать улучшения своих спортивных результатов?

Как правило, спортсмен замечает первоначальное улучшение своей способности «видеть» мяч, шайбу или поле после 2–4 недель тренировок.

Для чего нужны красные и синие очки?

Очки позволяют испытать трехмерное восприятие.Они необходимы для упражнений на выравнивание, восприятие глубины, конвергенцию и дивергенцию как при оценке, так и при обучении. Они не используются для упражнений по распознаванию или отслеживанию.

Можно ли использовать любые красные и синие 3D-очки?

Очки других производителей могут быть несовместимы по цвету для тренировки зрения с помощью Edge Trainer.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.