Незнайка егэ по обществу: Вариант 1 ЕГЭ по обществознанию

Варианты ЕГЭ 2022 с ответами и решениями

  • Русский язык
  • Математика база

  • Матем. профиль
  • Обществознание
  • История
  • Литература
  • Английский
  • Физика
  • Биология
  • Химия
  • Информатика
  • География

Кто-то идет учиться в 10-11 классы по инерции, потому что так поступили друзья, кто-то целенаправленно идет к тому, чтобы затем поступить в вуз, кого-то заставили родители, кто-то просто не захотел покидать насиженное гнездо и жить без маминого борща, но в конечном итоге все пути приводят в одну точку: нужно сдавать ЕГЭ, иначе смысл было болтаться 2 года и протирать штаны, сидя за партой?

И всё же надо признать — к 18 годам ко многим приходит осознание того, что после школы придется чем-то заниматься, в чем-то себя искать, поступать куда-то, чтобы обрести свое место в жизни, поэтому желание получать знания растет и крепнет. Разумеется, для большинства это чрезвычайно сложный период. И поймите, он не заканчивается сдачей ЕГЭ и поступлением — всё только начинается.

Самостоятельные ребята не ждут чужой помощи, они сами выбирают экзамены, необходимые курсы, книги, строят свой план подготовки, ищут репетиторов, сайты, чтобы в первую очередь доказать себе свою умственную состоятельность.


10 шагов от школы до вуза

Шаг 1: выберите направление или направления, по которым хотели бы учиться.

Шаг 2: составьте список вузов, куда мечтаете поступить.

Шаг 3: узнайте необходимые экзамены для поступления, а также количество проходных баллов.

Шаг 4: подумайте о запасном варианте. В том случае если план А провалится, какой дополнительный экзамен можно выбрать и на кого еще поступить?

Шаг 5: определите пробелы в знаниях по каждой дисциплине и составьте план подготовки.

Шаг 6: добавьте Незнайку в закладки. Заходите каждый день. Отрабатывайте хотя бы по одной теме.

Шаг 7: получайте удовольствие от процесса!

Шаг 8: не забывайте отдыхать и заниматься спортом.

Шаг 9: без страха и нервов сдайте все экзамены.

Шаг 10: поступите в свой вуз мечты!

Как выстроить подготовку к ЕГЭ по обществознанию так, чтобы не сойти с ума » Незнайка — варианты ЕГЭ, ОГЭ, ВПР 2022

На многих курсах ребята пишут: «Ой, как много задали, ничего не успеваю». «Можно сдать д/з по курсу завтра, у меня сегодня был репетитор, много домашки, сейчас еще с собакой гулять, а точно, еще и репетитор по математике задала 150 задач к завтрашнему дню»
И вот курсанты спрашивают у меня, как всё успевать.

Расскажу несколько правил успешной подготовки.

1. Работа каждый день — залог успеха. Хотя бы 15 минут в день на каждый предмет нужно уделять (надеюсь, вы окончательно определились с предметами и не сдаете 7-8 предметных экзаменов).

2. Раз в неделю-полторы (зависит от уровня подготовки и цели) уделять 60-90 минут на повторение всего пройденного за неделю и решению большого теста (много-много заданий тестовой части, полноценный КИМ или десяток заданий второй части).

3. Своя голова лучше, чем чужая. Во время подготовки вам никто не запрещает пользоваться интернетом и искать ответы в сети, но лучше, если сначала вы попробуете дать ответ сами (очень полезно для подготовки к заданиям 2 части по обществознанию).

4. Вести тетрадь — полезная привычка. Хорошо, если тетрадь будет радовать вас (красивая обложка, яркие конспекты, много исписанных страниц). Да-да, это важно для восприятия, работать с вещью, которую приятно держать в руках — одно удовольствие. Зачем вести тетрадь, спросите вы? Во-первых, конспекты. При написании срабатывает моторная память (у некоторых она не очень развита, но всё равно она есть), которая помогает запоминать огромный поток информации. Во-вторых, при написании конспекта структурируется информация (ВАЖНО! Конспект не должен содержать полностью переписанный текст из учебника или любого другого источника, хорошо, если в тексте буду схемы и таблицы, которые вы составите самостоятельно. Если же в конспекте есть карты, рисунки, примеры — это верх мастерства!). Отсюда вытекает следующий важный пункт.

5. Изучайте тему до тех пор, пока сами не сможете подобрать пример (из жизни, фильма, из смоделированной ситуации и .т.п). Если вы изучаете тему «Мировоззрение» и не можете привести пример стихийного формирования мировоззрения, значит, вы недоучили тему, повторите еще раз и попробуйте подобрать пример.
Итак, как готовиться:
— 15 минут каждый день
— 60-90 минут раз в неделю-полторы.

ЧТО ДЕЛАТЬ ЭТИ 15 МИНУТ?
Кажется, что ничего не успеешь за 15 минут. Но это не так (проверено на личном опыте). Возможно, сначала вам не будет хватить 15 минут, тогда увеличьте время до 25 (тогда система будет напоминать метод помидора), а потом просто постепенно уменьшайте время работы.
— Итак, что же можно сделать по обществознанию за 15 минут (выбирай ОДИН любой пункт и делай)
— решить КИМ и посмотреть ошибки, выписать номера и блоки, в которых чаще всего ошибаешься
— решить 30-50 прототипов какого-то конкретного задания (зависит от уровня подготовки, можно и больше, если ты обществовед 80lvl’а)
— написать 3-5 планов
— прочитать параграф в учебнике и выделить главное
— составить конспект по раннее прочитанному параграфу
— повторит 2-4 темы по уже написанному конспекту
— раскрыть смысл фразы для 2-4 эссе
— проработать один блок заданий 21-24
— решить 3-4 познавательных заданий (задание 27)
— изучить 5-7 терминов
— решить 3-4 штуки одного из заданий 25, 26.
— подобрать аргументы для 1-3 эссе.

Список можно продолжать (свои варианты можете написать в комментарии к посту!)

Приведу список учебников, которые я использовала в своей подготовке:
А. В. Клименко, В. В. Румынина. Обществознание
Обществознание. 30 типовых экзаменационных вариантов. Котова О.А., Лискова Т.Е.
Обществознание. 10-11 классы. Задания высокого уровня сложности на ЕГЭ. Пазин Р.В.
Обществознание. 10-11 классы. Задания высокого уровня сложности на ЕГЭ. Пазин Р.В.
Обществознание. 10 класс. Базовый уровень. Боголюбов Л.Н. и др.
Обществознание. 11 класс. Базовый уровень. Боголюбов Л.Н. и др.
Обществознание. 10 класс. Профильный уровень. Боголюбов Л.Н. и др. (можно найти много аргументов для эссе и примеров для заданий второй части)
Обществознание. 11 класс. Профильный уровень. Боголюбов Л.Н. и др. (можно найти много аргументов для эссе и примеров для заданий второй части)
Обществознание. Я сдам ЕГЭ! Курс самоподготовки. Часть 1. Человек и общество. Экономика. Социальные отношения. Котова О.А., Лискова Т.Е.
Обществознание. Я сдам ЕГЭ! Курс самоподготовки. Часть 2. Политика. Конституция РФ. Право. Котова О.А., Лискова Т.Е.
Котова, Лискова: Обществознание. 10 класс. Модульный триактив-курс. ФГОС

САЙТЫ
https://soc-ege.sdamgia.ru/
https://neznaika.pro/ege/soc/
https://openedu.ru/
https://arzamas.academy/
https://project1917.ru/
https://kartaistorii.ru/
https://clevver.me/
https://was.media/
https://ria.ru

Ксения Кафтаева, репетитор ЕГЭ по обществознанию и русскому языку.
Отзывы обо мне
Пишите сюда.

Вероятно, эффект Даннинга-Крюгера нереален | Управление науки и общества

Я хочу, чтобы эффект Даннинга-Крюгера был реальным. Этот эффект, впервые описанный Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером в основополагающей статье 1999 года, стал любимцем журналистов, которые хотят объяснить, почему тупые люди не знают, что они тупые. Есть даже видео фантастической стилизации знаменитой арии Турандот, Nessun dorma, , объясняющей эффект Даннинга-Крюгера. «Они не знают, — восклицает оперный певец в кульминации, — что они не знают».

Я планировал написать очень короткую статью об эффекте Даннинга-Крюгера, и это было похоже на стрельбу по рыбе в бочке. Вот эффект, как он был обнаружен, что он означает. Конец истории.

Но когда я перепроверил научную литературу, начали закрадываться сомнения. Пытаясь понять критику, которая была направлена ​​на исходное исследование, я попал в кроличью нору, поговорил с несколькими людьми, склонными к статистике, переписывался с самим доктором Даннингом и попытались понять, действительно ли наш мозг был склонен преувеличивать нашу компетентность в деятельности, в которой мы хромаем… или же прославленный эффект был просто миражом, вызванным своеобразным способом, которым мы можем играть с числа.

Не преувеличиваем ли мы свою уверенность в эффекте Даннинга-Крюгера?

Неправильно понятый эффект

По словам доктора Даннинга, самая важная ошибка, которую люди допускают в отношении эффекта Даннинга-Крюгера, связана с тем, кто становится его жертвой. «Эффект о нас, а не о них», — написал он мне. «Урок эффекта всегда был о том, как мы должны быть скромными и осторожными в отношении самих себя». Эффект Даннинга-Крюгера касается не глупых людей. В основном это касается всех нас, когда речь идет о вещах, в которых мы не очень компетентны.

В двух словах, эффект Даннинга-Крюгера первоначально определялся как искажение нашего мышления. Если я ужасно разбираюсь в английской грамматике и мне говорят ответить на тест, проверяющий мое знание английской грамматики, эта предвзятость в моем мышлении, согласно теории, приведет меня к мысли, что я получу более высокий балл, чем на самом деле. И если я преуспеваю в английской грамматике, эффект диктует, что я, вероятно, немного недооценю, насколько хорошо я справлюсь. Я мог бы предсказать, что получу 70% баллов, в то время как мой реальный балл будет 90%. Но если бы моя реальная оценка была 15 % (потому что я ужасно разбираюсь в грамматике), я могла бы думать о себе более высоко и прогнозировать 60 %. Это несоответствие является следствием, и считается, что оно связано с конкретной проблемой, связанной со способностью нашего мозга оценивать свои навыки.

Это то, через что прошли студенты-участники исследовательского проекта Даннинга и Крюгера в конце 1990-х годов. Были оценки грамматики, юмора и логических рассуждений. Всех спрашивали, насколько хорошо, по их мнению, они справились, и всем также ставили объективные оценки, после чего их сравнивали.

С тех пор было проведено множество исследований, сообщающих об этом эффекте в других областях знаний. Доктор Даннинг говорит мне, что, по его мнению, эффект «больше связан с дезинформацией , чем с неосведомленностью». Если меня спросят о температуре кипения ртути, ясно, что мой мозг не удержит ответ. Но если меня спросят, что является столицей Шотландии, я могу подумать, что знаю достаточно, чтобы сказать «Глазго», но оказывается, что это Эдинбург. Это дезинформация, и она нажимает кнопку уверенности в моем мозгу.

Итак, дело закрыто, верно? С другой стороны. В 2016 и 2017 годах в математическом журнале под названием Numeracy были опубликованы две статьи. В них авторы утверждали, что эффект Даннинга-Крюгера был миражом. И я склонен согласиться.

Эффект в шуме

В двух статьях доктора Эда Нуфера и его коллег утверждалось, что эффект Даннинга-Крюгера можно воспроизвести, используя случайные данные. «Тогда мы все верили, что документ [1999] действителен», — сказал мне доктор Нуфер по электронной почте. «Рассуждения и аргументы имели столько смысла. Мы никогда не собирались опровергать это; мы даже были фанатами этой газеты». В собственных работах доктора Нуфера, в которых использовались как компьютерные данные, так и результаты реальных людей, проходящих тест на научную грамотность, его команда опровергла утверждение о том, что большинство неквалифицированных людей не знают об этом («небольшое число: мы видели около 5-6%, что соответствует нашим данным») и вместо этого показали, что и эксперты, и новички недооценивают и переоценивают свои навыки с одинаковой частотой. «Просто эксперты делают это в более узком диапазоне», — написал он мне.

Обдумывание всего этого заняло несколько недель. Я наняла команду мужа и жены, доктора Патрика Э. Макнайта (с факультета психологии Университета Джорджа Мейсона, также входящего в консультативный совет Sense About Science и STATS.org) и доктора Симону С. Макнайт (из Global Systems Technologies, Inc.), чтобы помочь мне понять, что происходит. Патрик Макнайт не только верил в существование эффекта Даннинга-Крюгера: он преподавал его, чтобы предупредить своих студентов, чтобы они обращали внимание на то, что они действительно знали, а не на то, что, как им казалось, они знали. Но после повторения результатов доктора Нуфера с использованием другой платформы (язык статистических вычислений R вместо Microsoft Excel Нуфера) он пришел к убеждению, что эффект был просто артефактом того, как измеряемая вещь действительно измерялась.

У нас были долгие разговоры на эту тему, а я продолжал возражать. Как скептика, меня легко соблазнить историями типа «все, что вы знаете об этом, неверно». Это моя предвзятость. Чтобы преодолеть это, я продолжал играть в адвоката дьявола с Макнайтами, чтобы убедиться, что мы ничего не забыли. Каждый раз, когда я чувствовал, что мое понимание кристаллизуется, на следующий день закрадывались сомнения, и мой разговор с Макнайтами возобновлялся.

Я, наконец, достиг точки, когда я был совершенно уверен, что эффект Даннинга-Крюгера не является предвзятостью в нашем мышлении, а является просто артефактом. Вот самое простое объяснение того, почему эффект кажется реальным.

Чтобы эффект человеческой психологии был реальным, его нельзя точно воспроизвести с помощью случайного шума. Если бы человеческий мозг был предрасположен выбирать орел при подбрасывании монеты, вы могли бы сравнить это со случайными прогнозами (орел или решка), сделанными компьютером, и увидеть предвзятость. Человек уравнял бы больше орлов, чем компьютер, потому что компьютер делает случайные ставки, в то время как человек склонен к орлам. С эффектом Даннинга-Крюгера дело обстоит иначе. Случайные данные на самом деле очень хорошо имитируют эффект.

Эффект, первоначально описанный в 1999 году, использует очень своеобразный тип графика. «Насколько мне известно, этот график довольно необычен для большинства областей науки, — сказал мне Патрик Макнайт. В первоначальном эксперименте студенты проходили тест и просили угадать свой результат. Таким образом, у каждого учащегося было две точки данных: оценка, которую, по их мнению, они получили (самооценка), и оценка, которую они получили на самом деле (успеваемость). Чтобы визуализировать эти результаты, Даннинг и Крюгер разделили всех на квартили: тех, кто оказался в нижних 25%, тех, кто набрал в верхних 25%, и двух квартилей в середине. Для каждого квартиля наносился средний балл за работу и средний балл по самооценке. Так появился знаменитый график Даннинга-Крюгера.

На этом графике видно, что те, кто находится в нижней части 25%, считают, что они работают намного лучше, чем на самом деле, а те, кто находится в верхней части 25%, недооценивают свои результаты. Считалось, что это наблюдение связано с человеческим мозгом: неумелые люди не знают об этом. Но если мы удалим человеческий мозг из уравнения, мы получим следующее:

Приведенный выше график Даннинга-Крюгера был создан Патриком Макнайтом с использованием компьютерных результатов как для самооценки, так и для производительности. Цифры были случайными. В кодировании не было предвзятости, которая заставила бы этих фиктивных студентов предположить, что они действительно хорошо справились, когда их реальный балл был очень низким. И все же мы видим, что эти две линии очень похожи на те, что были в основополагающем эксперименте Даннинга и Крюгера. Аналогичное моделирование было проведено доктором Филлипом Акерманом и его коллегами через три года после публикации оригинальной статьи Даннинга-Крюгера, и результаты оказались аналогичными.

Измерение чьего-либо восприятия чего-либо, включая собственные навыки, сопряжено с трудностями. То, насколько хорошо я справился с сегодняшним тестом, может измениться, если все это будет сделано завтра, когда мое настроение может измениться, а моя уверенность в себе может поколебаться. Таким образом, это измерение самооценки в определенной степени ненадежно. Эта ненадежность — иногда значительная, иногда нет — означает, что любой реальный психологический эффект, который действительно существует, будет оцениваться как меньший в контексте эксперимента. Это называется затуханием из-за ненадежности. «Множество книг, статей и глав освещают проблему погрешности измерения и ослабления эффектов», — написал мне Патрик Макнайт. В его моделировании со случайными измерениями так называемый эффект Даннинга-Крюгера фактически становится равным 9.0003 более видны по мере увеличения погрешности измерения. «У нас нет случая в истории научных открытий, — продолжал он, — когда результат улучшается за счет увеличения ошибки измерения. Никто.»

Разрушая чары

Когда я включаю «Эффект Даннинга-Крюгера» в Новости Google, я получаю более 8500 посещений из таких СМИ, как The New York Times , New Scientist и CBC. Многие просто одобряют этот эффект как реальное искажение мозга, поэтому неудивительно, что люди не знают об академической критике, которая существовала с тех пор, как эффект был впервые опубликован. Это не только доктор Нуфер и его Счет бумаги. Другие академические критики указывали пальцем, например, на регрессию к среднему значению.

Но, как указывает Патрик Макнайт, регрессия к среднему происходит, когда одна и та же мера принимается во времени и мы отслеживаем ее эволюцию. Если я буду измерять температуру каждое утро и в один прекрасный день у меня поднимется температура, то этот же показатель (надеюсь) снизится на следующий день и вернется к своему среднему значению, когда моя температура снизится. Это регрессия к среднему. Но в контексте эффекта Даннинга-Крюгера ничего не измеряется с течением времени, а самооценка и эффективность — совершенно разные меры, поэтому регрессия к среднему не применяется. Однако ненадежность самого измерения самооценки является сильным претендентом на то, чтобы объяснить значительную часть того, что на самом деле описывали Даннинг, Крюгер и другие ученые, которые с тех пор сообщали об этом эффекте в других контекстах.

Эта история еще не окончена. Несомненно, в академических журналах будет пролито еще больше чернил по этому вопросу, который, в конце концов, является здоровой частью научных исследований. Изучать протоны и электроны относительно легко, поскольку у этих частиц нет собственного разума; изучение человеческой психологии, по сравнению с этим, намного сложнее, потому что число переменных, которым приходится манипулировать, невероятно велико. Таким образом, открытия в психологии очень легко кажутся реальными, когда они таковыми не являются.

Есть ли тупые люди, которые не осознают, что они тупые? Конечно, но эффект Даннинга-Крюгера никогда не был в этом. Есть ли люди, очень самоуверенные и высокомерные в своем невежестве? Абсолютно, но и тут Даннинг и Крюгер не мерили уверенностью или наглостью еще в 19 году99. Психологам известны и другие эффекты, такие как предубеждение самоуверенности и предубеждение лучше среднего (когда большинство водителей считают себя значительно выше среднего, что не имеет математического смысла), поэтому, если эффект Даннинга-Крюгера убедительно показано, что это не что иное, как мираж, это не означает, что человеческий мозг безупречен. И если исследователи продолжают верить в эффект перед лицом весомой критики, то это не парадоксальный пример эффекта Даннинга-Крюгера. В оригинальных классических экспериментах учащиеся не получали обратной связи при самооценке. Справедливо сказать, что сейчас исследователи находятся в другом положении.

Слова «эффект Даннинга-Крюгера» годами использовались как заклинание журналистами и скептиками для оправдания глупости и некомпетентности. Возможно, пришло время разрушить это заклинание.

Итоговое сообщение:
. Эффект Даннинга-Крюгера был первоначально описан в 1999 году как наблюдение, что люди, которые плохо справляются с определенной задачей, думают, что они намного лучше, чем они есть на самом деле, в то время как люди, которые очень хорошо с ней справляются склонны недооценивать свою компетентность
— Эффект Даннинга-Крюгера никогда не был о том, что «глупые люди не знают, что они тупые» или о «невежественных людях, которые очень высокомерны и уверены в своем недостатке знаний».
— Поскольку эффект можно увидеть в случайных данных, сгенерированных компьютером, он может не быть настоящим недостатком нашего мышления и, следовательно, может не существовать на самом деле


@CrackedScience

Оставить комментарий!

Продвинутое эссе 2, пятая группа чтения — Академия научного лидерства @ Center City

Автор Зои Черновски на английском языке 3 · Блок/Франц/Тейлор-Бараник · Группа C в

Введение:

Это письмо помогло мне стать писателем. Моя цель в этом эссе состояла в том, чтобы исследовать идеи о том, что общество контролирует то, что является «грамотным», на основе тестов и то, как это влияет на то, как люди воспринимают вас. В обществе существует система, в которой людям присваивается число, поскольку общество рассматривает людей только как ценность на шкале грамотности и неграмотности.

Я горжусь своим анализом, в своем последнем эссе я действительно хотел улучшить свой анализ, и я думаю, что значительно улучшил его. Что я могу улучшить, так это выбор слов, чтобы он казался более ярким и привлекал внимание читателя.

Эссе:

«Все, пожалуйста, разбейтесь на группы по чтению и работайте над своими проектами. Группа пять, пожалуйста, ждите меня сзади для нашей встречи раз в две недели».

Раз в две недели означает каждые две недели. Я был одним из трех человек, которые знали, что значит «раз в две недели» в третьем классе, еще до того, как этому научила меня учительница. Два других человека, конечно же, были в той же группе чтения, что и я. Пятая группа по чтению была действительно той группой, которую нельзя было поместить ни в какую другую. Мы были более «продвинутыми», чем другие дети нашего класса.

То, что я прошел тест и мои результаты отличались от оценок моих сверстников, означало, что люди относились ко мне по-другому, ожидали от меня других результатов. Общество хочет поставить вам число, чтобы быть умным, вы имеете более высокую ценность по той шкале, которую общество считает «грамотным». С тех пор, как меня поместили в пятую группу по чтению, люди всегда ожидали, что я буду кем-то другим.

«Кто хочет поиграть в кикбол?!» Был теплый весенний день, и первоклассник, который заявил, что он самый высокий в нашем классе, самый популярный человек.

«Я буду играть?» Я пискнула, желая соответствовать, потому что, конечно, если популярный парень делает это, то все хотят это делать.

«Ты не хочешь… Не знаю, почитать книгу или что-то в этом роде?»

Я замолчал, почему люди решили, что я не хочу веселиться? Я могу повеселиться! Почему чтение не приносит удовольствия и почему я не могу прямо сейчас заняться чем-то другим? Вопросы крутились в тесных рамках моей маленькой главы начальной школы, и я резко отвернулась от популярного ребенка, каким хотела быть несколько минут назад.

В тот весенний день я не играл в кикбол, а пошел к другим своим «интеллигентам» из пятой группы чтения и сел на скамейки. Мы трое не знали, что сказать друг другу. Итак, мы сидели и молча наблюдали за игрой, к которой мы все хотели присоединиться.

Самое смешное в том, как общество воспринимает «грамотность», заключается в том, что людям так трудно достичь золотой середины. Особенно, когда человек растет и ему говорят, что женщины не должны быть такими умными. Вы либо слишком глупы, либо слишком умны. Будучи маленькой девочкой в ​​третьем классе, я чувствовала себя не в своей тарелке просто потому, что на экзамене мне сказали, что у меня уровень чтения пятого класса.

Я не хотела быть человеком, которого все называли «умной блондинкой» или «девушкой, которая на два уровня выше всех остальных». Когда я был в этом возрасте неуверенности, я должен был быть как все. Мне нужно было быть средним, кем-то, кого люди знали по имени.

Суровая реальность этого изменения отличается. Где-то в четвертом классе я перестал читать, как и много лет назад. Когда у меня было свободное время, я делал что-то другое, то, что делали обычные дети. Я играл в видеоигры, ходил в парк, смотрел мультики и откладывал все книги. И все это было здорово в то время, но мало-помалу я не так хорошо продвигался в разделе литературы на экзаменах.

Однако через некоторое время я не был доволен новым человеком, которым стал. Я скучал по своим книгам и мирам, которые я создавал чернилами на бумаге. Мои оценки по чтению и письму не так меня подталкивали. Я стал несчастным в этой оболочке нормальности. Я определенно узнавала что-то новое, находила другие маленькие увлечения, но играла на руку обществу и меняла себя не потому, что очень этого хотела, а потому, что считала, что мне это нужно.

Майк Роуз объясняет мою мысль о том, что понять, что быть «нормальным», не так уж и сложно, как думают люди. В «Я просто хочу быть нормальной» Роуз объясняет это словами: «Это меня разбудило.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *